Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-4405/2019 [88-1556/2020 - (88-3886/2019)] от 12.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                №88-1556/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» февраля 2020 года                                                                       г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметовой Гузели Анваровны к ООО «Престиж», ООО «Престиж Плюс», Администрации городского округа г.Уфа, МУП «Уфаводоканал», ГУП УКС Минстройтранса Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Ярмухаметовой Г.А. – Домрачева В.О., действующего на основании доверенности №02 АА 4629212 от 20.10.20198 года и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» Шицова М.А., действующего на основании доверенности №15/209 от 24.12.2019 года и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярмухаметова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж», ООО «Престиж Плюс», Администрации городского округа г.Уфа, МУП «Уфаводоканал», ГУП УКС Минстройтранса Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.07.2018 года в 21.59 часов в <адрес> истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, наехал на канализационный колодец, люк которого был немного сдвинут в сторону и приоткрыт. Никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на данном участке, обозначений открытого колодца, иных знаков не установлено. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Собственником (балансодержателем) канализационного колодца являются ответчики, на них возложена обязанность по содержанию указанного колодца. Согласно независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 48 878,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 48 878,80 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба в размере 13 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 056,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных Ярмухаметовой Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой Г.А. о возмещении ущерба к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Ярмухаметовой Г.А. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Ярмухаметовой Г.А. взыскана сумма ущерба в размере 48 878,80 рублей, расходы на проведение оценки по определению причиненного ущерба в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, т.к. судом апелляционной инстанции принято решение в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда по вине Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, а также судом сделан необоснованный вывод о том, что люк колодца и канализационная линия, проходящая под колодцем, не имеют владельца. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком является организация, которая проводила ремонтные работы и, соответственно, должна нести ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома. По мнению ответчика, в данном случае такой организацией является ООО «Престиж».

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 03.07.2018 года в 21.59 часов в <адрес> истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, наехал на канализационный колодец, люк которого был немного сдвинут в сторону и приоткрыт. Никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, обозначений открытого колодца, иных знаков не установлено. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 48 878,80 рублей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору между МУП «Уфаводоканал» и управляющей компанией ООО «Престиж Плюс» колодец находится в эксплуатационной ответственности ГУП Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 года в отношении ГУП Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан введена процедура конкурсного производства.

Из ответа конкурсного управляющего следует, что в настоящее время на балансе ГУП Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан имущество, в том числе канализационные сети, отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года производство по делу в части требований к ответчику ГУП Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 12, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что канализационный люк как часть канализационной системы, отнесенный к эксплуатационной ответственности ГУП Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, в отношении которого на протяжении длительного периода времени ведется процедура банкротства, относится к бесхозным объектам, расположенным в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления безхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным безхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу Администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан, поскольку в ходе судебного разбирательства собственник канализационной сети не установлен. Данное обстоятельство позволило суду отнести канализационный люк (как часть канализационной системы) к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию канализационной сети переданы органом местного самоуправления другому лицу, ответчиком не представлено.

При определении объема возмещения вреда суд апелляционной инстанции исходил из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является организация, которая проводила ремонтные работы и, соответственно, должна нести ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома, а именно ООО «Престиж», являются необоснованными, поскольку соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                         (░░░░░░░)        ░░░░░░░░░ ░.░.

                        (░░░░░░░)        ░░░░░░░░░░ ░.░.