Решение от 12.04.2023 по делу № 33-8730/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-8730/2023

50RS0026-01-2022-008941-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по делу

по иску ФИО к АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы от 16.07.2021г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 279 375,19 руб., взыскании денежной компенсации за каждый день задержки выплаты среднего заработка, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с 27.04.2017г. работал в АО «Мострансавто» в должности заместителя директора в общем руководстве филиала на основании трудового договора №99. Уведомлением от 21.06.2021г. ответчик уведомил истца о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, обязав вакцинироваться первым компонентом вакцины до 28.06.2021г. Поскольку уведомление получено истцом только 28.06.2021г., исполнить требование в установленным уведомлением срок не представлялось возможным. 15.07.2021г. истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации. 16.07.2021г. истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию труда МО на нарушения ответчиком трудового законодательства (№50/7-10930-21-ОБ от 16.07.2021г.). В связи с отсутствием ответа, жалоба была направлена повторно (№50/7-15866-21.ОБ от 21.09.2021г.). Истец считает, что он незаконно был отстранен от работы на период с 16.07.2021г. по 29.09.2021г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение. Признан незаконным приказ от 15.07.2021 года №157/56-П об отстранении от работы ФИО. С АО «Мострансавто» в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за период с 16.07.2021 года по 29.09.2021 года в размере 354499 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С АО «Мострансавто» в доход городского округа Люберецкий взыскана государственная пошлина в размере 7044 рублей 99 копеек. Апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично.

Таким образом, не рассмотрены исковые требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ по взысканному утраченному заработку.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией по собственной инициативе рассматривает вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения в части не рассмотренных требований о взыскании компенсации по утраченному заработку.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение в вышеуказанной части, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил суд, в том числе, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка за период отстранения от работы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Однако указанные требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не были рассмотрены, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты утраченного заработка за период отстранения от работы в соответствии со ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спорная выплата компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период отстранения от работы истцу не начислялись, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты утраченного заработка за период отстранения от работы не имеется, в связи с чем, отказыет в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░