Решение от 12.07.2017 по делу № 33-9198/2017 от 04.07.2017

Судья: Хасаншина А.Н. Дело № 33-9198/2017

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г, Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г, заявление ответчика Тюлюша Эреса Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федераций и неопределенного круга лиц, к Тюлюшу Эресу Викторовичу, Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о прекращении права аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,-обязании сноса объекта капитального строительства,

по частной жалобе Тюлюша Э.В.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27.03.2017 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Тюлюшу Эресу Викторовичу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федераций и неопределенного круга лиц, к Тюлюшу фресу Викторовичу, Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о прекращении права аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании сноса объекта капитального строительства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Тюлюшу Эресу Викторовичу, Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о прекращении права аренды Земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тюлюш Э.В. 20 марта 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что копия мотивированного решение суда получена им 16.02.2017г, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тюлюш Э.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что мотивированное решение было направлено ему с нарушением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ, решение было получено лишь 16.02.2017 года, соответственно, срок для направления апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения мотивированного решения, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Тюлюша Э.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Назаркина В.П. просившего отменить обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом 1-й инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федераций и неопределенного круга лиц, к Тюлюшу Эресу Викторовичу, Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о прекращении права аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании сноса объекта капитального строительства.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2017 года следует, что изготовление мотивированного решения отложено на 25.01.2017 года.

Ответчику Тюлюшу Э.В, не присутствующему в судебном заседании 20.01.2017 года, мотивированное решение было отправлено почтовым отправлением, и получено им лично 16 февраля 2017 года.

Отказывая Тюлюшу Э.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку заявителем каких-либо доказательств, которые объективно препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой в суд до <дата>, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, в материалы дела представлено не было.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В нарушение положения статьи 214 ГПК РФ, суд направил Тюлюшу Э.В. мотивированное решение по настоящему делу лишь 08.02.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 163). Решение Ермаковского районного суда Красноярского края было получено Тюлюшем Э.В. – 16.02.2017 года (л.д. 163).

Из описи вложения (л.д. 196) следует, 17.03.2017 года в органы почтовой связи для направления в Ермаковский районный суд Красноярского края были сданы следующие документы: ходатайство и апелляционная жалоба (3 экз.). Дата отправления (17.03.2017 года) вышеуказанной корреспонденции в суд, также подтверждается почтовым штампом на конверте, адресованном в Ермаковский районный суд Красноярского края (л.д. 197).

Судебная коллегия, учитывая нарушение срока отправления Тюлюшу Э.В. оспариваемого решения, и дату отправления апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░