Решение от 12.09.2024 по делу № 7У-6347/2024 [77-2919/2024] от 09.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2919/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 сентября 2024 года                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Рахматова Р.Р.

защитника-адвоката Салимова И.С.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденного Рахматова Р.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

23 октября 2023 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан

Рахматов Роман Римович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах власти, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного Рахматова Р.Р. судом возложено исполнение определенных обязанностей: «встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять места жительства, не нарушать общественный порядок».

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

27 марта 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор изменен.

Исключено из назначенного Рахматову Р.Р. дополнительного наказания назначение наказания в виде запрета занимать должности «в государственных органах власти».

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании данных о личности Рахматова Р.Р., указано разведен, вместо женат.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора (стр.25 абз.5, указав статус Рахматова Р.Р. подсудимый, вместо ответчика;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством- внесение Рахматовым Р.Р. пожертвования в социальный приют для детей и подростков и смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, связанных с осуществлением функций представителя власти до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рахматов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь ФИО26 ФИО27 ФИО28 по <адрес> ФИО29 ФИО30 РФ по <адрес> сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан выражает несогласие с апелляционным постановлением по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении вида дополнительного наказания необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Рахматову P.P. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему по ч.2 ст.303 УК РФ судом апелляционной инстанции следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В кассационном представлении просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 в отношении Рахматова Р.Р. изменить, считать Рахматова Романа Римовича осужденным по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 10 месяцев, в остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рахматов Р.Р. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. Приговор и апелляционное постановление основаны на предположениях, доказательства, положенные судом в обоснование приговора, противоречат выводам суда; а часть доказательств, опровергающих версию обвинения, в приговоре не приведена, оценка им не дана. Считает, что сотрудники ФИО31 ФИО32 ФИО33 отдела могли подменить отдельные протоколы, в связи со сложившейся между ними конфликтной ситуацией, чтобы «подставить» друг друга, но «крайним» оказался он. По заключению комплексной служебной проверки установлено, что в отношении ряда следователей, которые работали в тот период в ФИО34 ФИО35, проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в т.ч. за фальсификацию материалов уголовного дела. Также в ходе предварительного следствия по данному эпизоду нарушены положения ч.3 ст.195 УПК РФ, так как его не уведомили надлежащим образом о назначении экспертизы по протоколу с участием ФИО2, ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта лишь по факту ее проведения. Также, во всех случаях экспертами не установлено, что это подписи сделаны именно им, хотя подписи все представлялись. Органами следствия и судом не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО36 не весь период предварительного следствия и не весь инкриминируемый период фальсификации доказательств, находилось в его производстве. В связи с чем вывод суда именно о его причастности к фальсификации спорных протоколов следственных действий, - является лишь предположением. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО37. Органом предварительного следствия и судом не установлено время, место и способ преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют протокол допроса свидетеля ФИО2 и протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО3. Вещественным доказательством они не признавались, не упаковывались. Вопрос о том, как они были направлены на экспертизу, не выяснялся. Эти вопросы и противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Считает, что уголовное дело в Учалинский районный суд поступило не в полном объеме, а именно в нем отсутствуют документы, которые ему и защите предоставлялись при ознакомлении с материалами уголовного дела. Куда делась часть документов, неизвестно. Заявление защиты об этом в судебном заседании проигнорировано судом. Судом не дано оценки в приговоре, что упаковка вещественных доказательств, поступивших в суд, полностью другая, она была нарушена при невыясненных судом обстоятельствах. В судебном заседании вещественные доказательства оказались упакованными совсем не так, как при ознакомлении с ними на стадии предварительного следствия. В связи с чем, возникают сомнения в подлинности, достоверности и допустимости данных, полученных с электронных носителей. Стороной обвинения также проделаны манипуляции с его телефоном, изменялось время, изменялась дата. Это могло повлиять на содержание доказательств, которые там содержались. При этом, свои манипуляции с телефоном следователь в протоколе осмотра не фиксировал.

Также полагает, что уголовное дело рассмотрено Учалинским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности. В протоколах следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО38., указано место их составления, - <адрес>. Кроме того, что он-Рахматов являлся следователем следственного отдела по <адрес>, ничто иное не указывало на место преступления в <адрес>, т.к. уголовное дело в отношении ФИО39 возбуждено и предварительное следствие по нему проводилось в городе ФИО40. Уголовное дело в отношении ФИО41. рассмотрено по существу в ФИО42 ФИО43 суде ФИО44 ФИО45. При этом фальсификация доказательств, по версии обвинения, совершена на территории Республики Башкортостан, более точное место не установлено. В связи с чем, рассмотрение данного уголовного дела Учалинским районным судом Республики Башкортостан свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.32 УПК РФ.

По мнению Рахматова возбуждение уголовного дела и предъявление ему обвинения проведены незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он состоял в должности ФИО46, поэтому решение о возбуждении уголовного дела и предъявлении ему обвинения должен был принимать руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, однако в нарушении требований ст.447, 448, УПК РФ проведено следователем следственного комитета. Считает, что итоговое обвинение ему предъявлено в совершении деяния, по факту которого уголовное дело не возбуждалось. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно возбуждено по признакам фальсификации конкретного доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО2 Однако итоговое обвинение ему предъявлено, и он осужден приговорам суда, за фальсификацию не только этого доказательства, но и за фальсификацию протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, уголовного дела по признакам фальсификации указанного протокола очной ставки не возбуждалось.

Постановление о назначении предварительного слушания по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан ФИО10, но почему-то подписано судьей ФИО11 (том 13, л.д. 181).

Полагает, что приговор составлен вне стен совещательной комнаты, в иное время. Из протокола судебного заседания следует, что суд на составление приговора в совещательной комнате затратил всего 30 минут. Учитывая объем приговора, состоящего из тридцати двух печатных страниц. времени, якобы потраченного судом на составление полного текста приговора, явно недостаточно для составления указанного приговора в совещательной комнате, в связи с чем очевидно, что приговор составлен вне нахождения судьи в совещательной комнате, при иных обстоятельствах.

Обращает внимание, что на его повторную просьбу об ознакомлении с материалами уголовного дела, и о выдаче копии протокола судебного заседания на бумажном носителе и в аудиоварианте, судом предоставлена возможность ознакомления лишь с частью материалов. ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи ему предоставлены незаверенные, непронумерованные, повторяющиеся протоколы судебных заседаний, да и то не в полном объеме. Аудиоварианты протоколов ему вручены только в ФИО47 года при рассмотрении уголовного дела судьей Верховного суда Республики Башкортостан. Таким образом, в нарушение действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции взял на себя обязанности по вручению протоколов судебного заседания за суд первой инстанции, чем существенно были нарушены его права на защиту. Не согласен с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Также считает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон и права на защиту. Сторона защиты лишена возможности представить свои доказательства, незаконно отказано судом в привлечении в качестве специалиста- почерковеда, который имеет стаж работы более 47 лет. Его явка дважды обеспечивалась в суд, однако суд отказался его допросить. Не рассмотрено ходатайство об изъятии медицинской карты свидетеля ФИО3, а также о допросе по ней специалиста. Необоснованно отказано судом в проведении дополнительной экспертизы, в приобщении рецензии на почерковедческие экспертизы. В ходе предварительного следствия не проверили, не осмотрели его рабочий компьютер, ноутбук, на котором он фиксировал проведение следственных действий, не получили образцы у свидетелей за вменяемый ему период, не выяснили причину изменения показаний свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Рахматов Р.Р. просит приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Рахматова Р.Р., он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Рахматова Р.Р. без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного виновность Рахматова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО48. следует, что он являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.ФИО49 УК РФ по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя Рахматова P.P. Утверждает, что следователь Рахматов сфальсифицировал доказательства по делу, а именно протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4 Подписи в указанных процессуальных документах не принадлежат последним. Данные действия Рахматова P.P. были направлены на искусственное создание доказательств по делу. В итоге суд оправдал его-ФИО52 по вышеуказанному обвинению.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что к нему на работу приехал следователь Рахматов P.P., который попросил его подписать готовый протокол допроса свидетеля по уголовному делу в отношении другого лица (ФИО53), где было указано, что он-ФИО2 якобы находился в коридоре следственного отдела, где были посторонние люди, что не соответствовало действительности, в связи с чем он отказался подписать данный протокол. Тогда Рахматов P.P. переделал протокол, который он подписал. В дальнейшем его-ФИО2 допросили в суде в <адрес>, где показали протокол его допроса, где было указано, что в коридоре следственного отдела якобы были люди, при этом подписи в указанном протоколе ему не принадлежали.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4 следует, что их вызывали в ФИО54 ФИО55 следственный отдел в качестве свидетелей (по уголовному делу в отношении ФИО23). Утверждают, что очная ставка между ними не проводилась, подписи в протоколе очной ставки им не принадлежат.

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО21, ФИО12 ФИО56. следует, что уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ст. 319 УК РФ, находилось в производстве следователя Рахматова P.P.

Из показаний свидетелей обвинения сотрудников ФИО57 ФИО58 СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 и ФИО22 следует, что в период их работы в ФИО59 ФИО60 следственном отделе Рахматов P.P. не оставлял им уголовное дело в отношении ФИО61.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что он работал СУ СК России по <адрес> и осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственного отдела по <адрес>. Он присутствовал при рассмотрении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО62. К своему допросу приобщил диск с документами по указанному уголовному делу. Он не помнит, чтобы в управление поступал проект прекращения уголовного дела в отношении ФИО63. Свидетели ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО2 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с обвиняемым Рахматовым P.P.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей обвинения, в том числе ФИО64, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при даче показаний, оснований для оговора Рахматова Р.Р., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Оглашение показаний ряда свидетелей обвинения проведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

Кроме того, виновность Рахматова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом выемки у подозреваемого Рахматова Р.Р. в помещении служебного кабинета ФИО65 ФИО66 следственного отдела следственного управления Следственного комитета оригинала протокола допроса свидетеля ФИО2 от ФИО67 года по уголовному делу № и протоколом осмотра данного документа;

- актом о передаче из материалов уголовного дела ФИО23 протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, и иных материалов;

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены и записаны на оптический диск цифровые копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО23 в помещении ФИО68 ФИО69 суда ФИО70. При осмотре обвинительного заключения установлено, что оно составлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Рахматовым Р.Р. и с согласия и.о. руководителя следственного отдела по городу ФИО71 ФИО12 направлено и.о. ФИО72 ФИО73 прокурора ФИО74 ФИО75. Данное обвинительное заключение утверждено и.о. ФИО76 ФИО77 прокурора ФИО78 ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра оптического диска, на котором записаны цифровые копии материалов уголовного дела №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО80., согласно которому осмотрено контрольное производство №ФИО82 по жалобе ФИО23;

- протоколом выемки мобильного телефона у свидетеля ФИО4 и протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства диска, приложенным к протоколу допроса свидетеля ФИО20 При осмотре файлов на данном диске установлено, что отсутствует какая либо-информация о производстве следственных действий - допросе свидетеля ФИО2, очной ставке между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО4;

- ответом из СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО83, из которого следует, что уголовное дело № по обвинению ФИО23 в СУ СК РФ по <адрес> в период с ФИО84 года по ФИО85 год из следственного отдела по <адрес> не поступало;

- протоколом осмотра контрольного производства по уголовному делу №, установлено, что отсутствуют сведения о проведении следственных действий - допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска в жилище Рахматова Р.Р. В ходе обыска изъят мобильный телефон Рахматова Р.Р. марки «ФИО86» imei: №, ноутбук марки «ФИО87» серийный номер «ФИО88», ноутбук марки «ФИО89 серийный номер ФИО90 жесткий диск марки «ФИО91» серийный номер «ФИО92»;

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска жилища Рахматова Р.Р., приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- копией приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из копии приговора следует, что ФИО23 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ФИО93 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления;

- копией приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Рахматова Р.Р. на должность ФИО95 ФИО96 следственного отдела по городу ФИО97 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>), копией его должностной инструкции; копиями распоряжения о распределении обязанностей между работниками данного отдела СУ СК № р от ДД.ММ.ГГГГ; №р от ДД.ММ.ГГГГ; №р от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО4, и обвиняемым ФИО1, между ФИО1, и свидетелем ФИО21, между ФИО1, и свидетелем ФИО3, между ФИО1, и свидетелем ФИО22, между свидетелем ФИО2, и обвиняемым ФИО1;

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а кем-то другим со стремлением к подражанию каким-то его подлинным подписям (подписи). Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Старший следователь» на оборотной стороне второго листа протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Свидетель» в представленном на экспертизу протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Старший следователь» в представленном на экспертизу протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1;

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Свидетель» на лицевой и оборотной сторонах 2-х листов протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (8 подписей)-выполнены не самим ФИО2, а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным его подписям. Решить вопрос, не выполнены ли вышеописанные подписи ФИО1 или кем-то другим, не представилось возможным, по причине, изложенной в п.1 исследования. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке: «Старший следователь» - на оборотной стороне 2-го листа протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и после слов «Исправленному верить» - на лицевой стороне 1-го листа; в строке: «Старший следователь» на 6-ом листе протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, самим ФИО1;

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Старший следователь» на 5 листе протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Старший следователь» слева от расшифровки подписи «ФИО1» на 4 листе протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены одним лицом - ФИО1.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в стройках «(подпись)» в графах «Свидетель» с пометкой «2» на 1-4 листах протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены одним лицом, но не ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию какой-то его подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «(подпись)» в графах «Свидетель» с пометкой «1» на 1-4 листах протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «(подпись понятого)», «(подпись)» слева от расшифровок «ФИО3», а также в нижней части в левом углу на 1-12 листах протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию какой-то его подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «(подпись понятого)», «(подпись)» слева от расшифровок «ФИО4», а также в нижней части в правом углу на 1-12 листах протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим со стремлением к подражанию какой-то его подлинной подписи (подписям).

        Вопреки доводам кассационной жалобы судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

        Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Рахматова Р.Р. в совершенном им преступлении, не состоятельны.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Рахматова Р.Р. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что Рахматов Р.Р., являясь ФИО98 ФИО99 следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, осуществил фальсификацию доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО2 датированного ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4 датированного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ст.319 УК РФ.

Судом, дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Рахматова Р.Р., рецензии ФИО100-ФИО101 № ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам, представленным стороной защиты.

Показания подсудимого Рахматова Р.Р., в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО23 иными лицами и при других обстоятельствах обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда подробно и правильной указаны в приговоре и в апелляционном постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст.82 УК РФ, регламентирующие хранение вещественных доказательств, не усматривается.

Территориальная подсудность уголовного дела не нарушена. Уголовное дело рассмотрено в Учалинском районном суде Республики Башкортостан по месту совершения преступления - старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Рахматовым Р.Р. Данный следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> расположен в <адрес> ФИО104. Отсутствие в приговоре указания на конкретную географическую точку, как место преступления, а также на конкретный компьютер, на котором были напечатаны сфальсифицированные протоколы, не влияет на выводы суда о виновности Рахматова Р.Р. в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ и не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено Рахматовым Р.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в соответствии с данными требованиями закона провел судебное разбирательство по поступившему в суд уголовному делу только в отношении обвиняемого Рахматова Р.Р. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным законом лицом в соответствии с требованиями Главы 19 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не в отношении конкретного следователя (т.1 л.д. 1-2).

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что приказ об освобождении и увольнении Рахматова Р.Р. с должности ФИО105 ФИО106 СО СУ СК РФ по <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.161).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого датировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день предъявлено Рахматову Р.Р. (т.11 л.д.225-231), когда он уже не являлся ФИО107.

При таких обстоятельствах нарушений требований Главы 52 УПК РФ, в том числе положений статей 447, 448 УПК РФ, не усматривается, особого порядка производства по уголовному делу в данном случае не требовалось.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе электронного распределения судебных дел, данное дело было распределено в производство судьи ФИО11 (т.12 л.д.171), поступило в ее производство, рассмотрено ей единолично и постановлен обвинительный приговор. В постановлении о назначении предварительного слушания правильно указана фамилия и инициалы данной судьи ФИО11 и подписано ей (т.12 л.д.181). То обстоятельство, что в тексте (вводной части) постановления о назначении предварительного слушания допущена опечатка в указании фамилии судьи, не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

Приговор постановлен в совещательной комнате, нарушений требований ст.298 УПК РФ не усматривается. Время нахождения судьи в совещательной комнате не регламентировано законом.

Из материалов уголовного дела также следует, что Рахматову Р.Р. судом было предоставлено право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела. Доступ к правосудию не ограничен.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления (фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО2), но в ходе предварительного следствия был выявлен факт фальсификации протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4 по одному и то же уголовному делу) и окончательное обвинение предъявлено Рахматову Р.Р. по фальсификации не только протокола допроса ФИО2, но и вышеуказанного протокола очной ставки, не является нарушением закона и не нарушает право Рахматова Р.Р. на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ не усматривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, проведении дополнительной экспертизы и другие ходатайства, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Рахматовым Р.Р. по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Рахматова Р.Р. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого Рахматова Р.Р. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции отказал защите в допросе явившегося в судебное заседание специалиста в соответствии с положениями ст. ст. 58, 168, 251, 270 УПК РФ

Из материалов уголовного дела следует, что специалист, о допросе которого ходатайствовал защитник, в производстве по уголовному делу участия не принимал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе данного лица в качестве специалиста.

Вопросы, которые сторона защиты намеревалась выяснить у специалиста, связаны с оценкой проведенных по делу судебных экспертиз, тогда как в силу положений ст. ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ не возлагают на суд обязанности в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Решение об удовлетворении ходатайства может быть принято только при соблюдении требований ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ.

При назначении наказания Рахматову Р.Р., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции правильно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рахматову Р.Р., внесение им пожертвования в социальный приют для детей и подростков.

При характеристике личности Рахматова Р.Р. судом принято во внимание, что он разведен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и по месту прежней службы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Рахматовым Р.Р. преступления.

Назначив наказание, в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание виде лишения свободы условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.76.2 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Рахматова Р.Р. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении вида дополнительного наказания необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Рахматову P.P. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступление осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему по ч.2 ст.303 УК РФ судом следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, судом допущена ошибка и в указании обязанности, возложенной на осужденного, при условном осуждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одна из обязанностей, а именно не нарушать общественный порядок, возложенных приговором суда на условно осужденного Рахматова Р.Р., частью 5 статьи 73 УК РФ не предусмотрена.

Обязанность не нарушать общественный порядок является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, согласно пункту 11.1 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах из обжалуемых судебных решений следует исключить указание о возложении на условно осужденного Рахматова Р.Р. обязанности не нарушать общественный порядок.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Рахматова Р.Р. оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 303 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░