Решение от 28.02.2022 по делу № 2-383/2022 от 11.01.2022

дело № 2-383/2022

УИД 39RS0021-01-2021-001064-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.                                                                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дроботенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») первоначально обратилось в Светловский городской суд Калининградской области с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере 570 996,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 909,96 руб.

В обоснование требований указало, что <Дата> от ответчика в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора.

Данное предложение было акцептовано Банком уведомлением от <Дата> <№> Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 750 000 руб. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложения.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В этой связи <Дата> истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на <Дата> задолженность заёмщика перед Банком составила 570996,31 руб., из которой: основной долг - 541362,45 руб., проценты - 28180,51 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга - 952,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов - 501.19 руб.

Требование Банка о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения. До обращения в суд, Дроботенко В.С. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Определением Светловского городского суда от <Дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области, поскольку ответчик с <Дата> имеет регистрацию по адресу: <Адрес> (л.д.82).

К судебному заседанию истец предоставил заявление об оставлении иска без рассмотрения и возврате расходов по уплате госпошлины. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> Дроботенко В.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признав неявку ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> Дроботенко В.С., в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора (л.д. 31).

Согласно индивидуальных условий, сумма кредита, выданного ответчику на потребительские цели, составила 750 000 руб., срок возврата - по <Дата> включительно, процентная ставка составляет 19 % годовых.

В соответствии с п. 6 Предложения размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания составляет 19 460 руб. возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика <№>, открытый у кредитора (л.д. 35).

Данное предложение (оферта) было акцептовано Банком путём направления уведомления от <Дата> <№> и перечисления на счёт ответчика денежных средств в размере 750 000 руб.

Ответчик договорные обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с вышеуказанными требованиями

<Дата> Арбитражным судом Калининградской области принято решение, которым Дроботенко В.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден <ФИО>3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на <Дата> (л.д. 114-115).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в связи с введением в отношении Дроботенко В.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения по существу, государственная пошлина в сумме 8909,96 руб., уплаченная по платежному поручению от <Дата>. <№>, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 909,96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. <№>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░