Решение от 25.10.2022 по делу № 33-18654/2022 от 26.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело 33-18654/2022 (2-4158/2021)

    25 октября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №... по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., Шириазданова Р.Р. Хачатряна Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н..

В обоснование заявления указало, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) по обращению Шириазданова Р.Р. принято решение № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в его пользу взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере     67 500 руб. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 г., причинен ущерб принадлежащему Шириазданову Р.Р. транспортному средству «...», с государственным регистрационным знаком №.... Гражданская ответственность Шириазданова Р.Р. застрахована у заявителя, на основании полиса ОСАГО серии РРР №.... САО «Peco - Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 332 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шириазданов Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления Шириазданова Р.Р., по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31 мая 2021 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748700 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 487600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства в до аварийного состояния составляет 568000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 161 021,04 руб. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 406978,96 руб., из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного поскольку, экспертиза проведенная по его инициативе, выполнена с нарушением требований Единой методики, выводы, сделанные в заключении, ошибочные и необоснованные, а именно в части определения стоимости годных остатков автомобиля.

На основании вышеизложенного просит отменить указанное выше решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывая, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Так как в заключении отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, кроме расчетного.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., просившей решение суда отменить, заявление удовлетворить, представителя Шириазданова Р.Р. Хачатряна Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

        Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 ноября 2020 г., вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством «...», с государственным регистрационным знаком №..., с участием транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Х.., причинен ущерб принадлежащему Шириазданову Р.Р. транспортному средству «...», с государственным регистрационным знаком №....

        Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

        Гражданская ответственность водителя Х. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №....

        30 ноября 2020 г. Шириазданов Р.Р. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с приложением необходимых документов.

        В заявлении Шириаздановым Р.Р. указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО,

        02 декабря 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Партнер», составлен акт осмотра от 2 декабря 2020 г.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт».

        Согласно экспертному заключению от 07 декабря 2020 г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693792 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 483210,73 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 552000 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 222 000 руб.

        16 декабря 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом №... уведомила Шириазданова Р.Р. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

        28 декабря 2020 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило Шириазданову Р.Р. сумму в размере 332500 руб., из которых: 330 000 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 2500 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2020 г. №..., актом о страховом-случае.

        17 марта 2021 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Шириазданова Р.Р. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

        25 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом №... уведомило Шириазданова Р.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Не согласившись с отказом страховой компании, Шириазданов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

        По инициативе финансового уполномоченного, назначено проведение независимой экспертизы, порученное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

        Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31 мая 2021 г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 487600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 568000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 161021,04 руб.

        Решением финансового уполномоченного от дата №... требования Шириазданова Р.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шириазданова Р.Р. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его достоверным и допустимым доказательством, так как исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, либо ставящих его под сомнение.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Полагая стоимость годных остатков иной, страховая организация сослалась на экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-Эксперт» от 07 декабря 2020 г. №... по ее заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п/п а) п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 п. 19,статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также Единая методика).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающим преимущественное определение стоимости годных остатков на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства истцу подлежала определению по результатам специализированных торгов.

Как видно из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом. Однако в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены. Также в заключении сделан вывод о том, что расчет стоимости годных остатков не может быть произведен путем метода специализированных торгов. Однако данный вывод не свидетельствует о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

Из материалов дела следует, что объявление о транспортном средстве ... размещалось на универсальной площадке для продажи поддержанных транспортных средств AUTOonline в период с 04 декабря 2020 г. по 07 декабря 2020 г., лот №.... ООО «Аудатекс» на договорной основе предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline. Данная Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной Платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом, посредством Платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования Платформы. Кроме того, посредством Платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на Платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

Поступившие предложения о приобретении транспортного средства скрыты от других участвующих покупателей. Применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам ОСАГО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость ГОТС в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432.

Согласно представленного реестра ставок по лоту №... победителем является Академия МКВ П,, стоимость определена в размере 222000 руб. Информация о деталях объекта содержится в обязывающем предложении.

Таким образом, на момент составления заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31 мая 2021 г. имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям на интернет-портале AUTOonline, составлено обязывающее предложение, по условиям которого наивысшее оценочное предложение транспортного средства составило 222000 руб., начало торгов 04 декабря 2020 г., окончание торгов 07 декабря 2020 г. Указанное предложение свидетельствует о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке.

Представленные САО «Ресо-Гарантия» доказательства свидетельствуют о том, что сведения об определении стоимости транспортного средства на платформе AUTOonline, отвечают требованиям, изложенным в п. 5.3 и п. 5.4 Единой методики, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанное свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков за 222000 руб.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков, при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Финансовым уполномоченным в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что определение стоимости годных остатков обоснованно проведено расчетным методом, что не имелось возможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, либо с использованием данных универсальных площадок, хотя судебной коллегией было предложено финансовому уполномоченному представить указанные доказательства.

Судебной коллегией приняты и исследованы дополнительные доказательства - пояснения Администрации платформы AUTOonline, из которых следует, что применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам ОСАГО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость ГОТС в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432. Также приняты в качестве новых доказательств: обязывающее предложение, реестр ставок, описание лота №..., а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, размещенные на электронной площадке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении годных остатков необоснованно применен расчетный метод. При определении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы AUTOonline.

На момент определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были проведены, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства составляет 568000 руб., при этом, САО «Ресо-Гарантия» рыночную стоимость транспортного средства не оспаривало. САО «Ресо-Гарантия» 28 декабря 2020 г. выплатило Шириазданову Р.Р. страховое возмещение в сумме 330000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» обязано было выплатить Шириазданову Р.Р. страховое возмещение в размере 346000 рублей, исходя из следующего расчета: 568000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 222000 руб. (стоимость годных остатков по информации платформы AUTOonline) = 346000 руб.

Поскольку разница в выплаченном ответчиком страховом возмещении и определенной судом величиной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» размер страхового возмещения определен обоснованно в сумме 330000 рублей.

Со стороны Шириазднова Р.Р. и финансового уполномоченного доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного Н. №... от дата года по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 67500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.          №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.                        №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░