Решение от 14.07.2021 по делу № 11-134/2021 от 16.06.2021

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-134/2021

(2-3/2021)
УИД 22MS0047-01-2020-004438-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Селищева С.Н. Вострикова М.С., ответчика ООО «УК «СЕРВИС-СТК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «СЕРВИС-СТК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «СЕРВИС-СТК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 5 этаже <адрес> в г. Бийске.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «УК «СЕРВИС-СТК».

В квартире истцов в помещении кухни в течение длительного времени наблюдались протечки, вызванные ненадлежащим состоянием кровли, межпанельных швов. Истцы неоднократно обращались к ответчику в связи с указанными происшествиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки швов, поскольку длительное проникновение влаги в квартиру повлекло за собой обрушение стены на кухне, повреждение оконного блока. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт о проведении обследования квартиры истцов, в котором указано, что справа от окна вывалилась стена.

Истцы полагали, что данные повреждения возникли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которому относятся крыши.

Строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования <адрес> в г. Бийске установлено, что в помещении кухни имеются следующие дефекты (повреждения): трещины в керамзитобетонном слое стеновой панели; частичное разрушение керамзитобетонного слоя стеновой панели; частичное разрушение керамзитобетонного слоя стены справа относительно бетонного блока; отслоение керамзитобетонного слоя стеновой панели над оконным проемом в месте расположения перемычки; выщелачивание бетонного раствора в месте сопряжения внутренней и наружной стен; трещины в месте сопряжения перекрытия и наружной стены; в результате разрушения керамзитобетонного слоя панели, требуемая теплопроводность стен не обеспечивается. Стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в техническом состоянии строительной конструкции наружной стены в помещении кухни квартиры истцов установлена специалистом в размере 45 084 руб.

Истцы ссылались на то, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего длительное время наблюдалась протечка крыши, причинены убытки в указанном размере.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 45 084 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «СЕРВИС-СТК» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 23 932 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 13 466 руб., всего – 40 398 руб., по 20 199 руб. в пользу каждого истца;

С ООО «УК «СЕРВИС-СТК» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 6 360 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 360 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

С ООО «УК «СЕРВИС-СТК» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 1 217 руб. 96 коп.;

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «СЕРВИС-СТК» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7 050 руб. в равных долях, по 3 525 руб. с каждого.

Истец ФИО2 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора ответчиком без оспаривания размера исковых требований было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде частичного разрушения внутреннего слоя стеновой панели в кухне в <адрес> в г. Бийске. Судебная экспертиза была проведена без учета фактических обстоятельств по делу, противоречит им.

Нарушение норм процессуального права заключается в том, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НЭО «Эксперт 22», указанное лицо является третьим лицом, привлеченным к участию в деле.

Ответчик ООО «УК «СЕРВИС-СТК» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению (Закон РФ «О защите прав потребителей»), при взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Полагает, что отношения между собственниками (истцами) и управляющей организацией возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который не был принят во внимание судом.

Представитель ответчика указывает на недоказанность заявленных требований, а также на то, что ООО «УК «СЕРВИС-СТК» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку вины ответчика в возникновении ущерба у истцов не установлено, капитальный ремонт дома своевременно не проводился Администрацией г. Бийска, истцы не выполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения около 15 лет, не проводили ремонтные работы, без согласия управляющей организации установили пластиковые окна, натяжной потолок, за 15 лет материалы, которыми укреплялся оконный блок на кухне истцов, пришли в негодность, что и привело к разрушению и трещинам в керамзитобетонном утеплителе стеновой панели дома.

Суд также не применил по ходатайству ответчика норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не уменьшил суммы морального вреда, штрафа и неустойки, которые являются чрезмерными.

Представитель истца ФИО2 ФИО16 в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «СЕРВИС-СТК» ФИО10 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «НЭО «Эксперт 22» ФИО9 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО5 М.С., представителя ответчика ООО «УК «СЕРВИС-СТК» ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Мировым судьей установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому принадлежит <адрес> в г. Бийске, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «УК «СЕРВИС-СТК».

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, мировым судьей установлено, что в помещении кухни принадлежащей истцам квартиры произошло разрушение слоя стены справа относительно оконного блока, отслоение керамзитобетонного слоя над оконным проемом, трещины.

Согласно подготовленному стороной истца в досудебном порядке строительно-техническому заключению ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» в техническом состоянии наружной несущей стены в помещении кухни <адрес> имелись следующие дефекты (повреждения): трещины в керамзитобетонном слое стеновой панели с шириной раскрытия более 3 мм; частичное разрушение до 150 мм керамзитобетонного слоя стены справа относительно оконного блока на участке размером 2 400 x 600 мм; отслоение керамзитобетонного слоя стеновой панели над оконным проемом в месте расположения перемычки; выщелачивание бетонного раствора в месте сопряжения внутренней и наружной стен; трещины в месте сопряжения перекрытия и наружной стены. Стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в техническом состоянии строительной конструкции наружной стены в помещении кухни квартиры истцов на момент исследования определена в размере 45 084 руб.

В связи с несогласием с результатами указанного экспертного исследования мировым судьей по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭО «Эксперт 22» № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину разрушения наружной стеновой панели в помещении кухни <адрес> многоквартирном домке по <адрес> в г. Бийске на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным, так как в помещении выполнен ремонт, следов разрушения наружной стеновой панели со стороны помещения кухни не обнаружено, заделки наружных межпанельных швов имеют трещины. Также экспертным заключением установлен дефект с указанием причин его образования: выщелачивание, отслоение бетонного раствора в месте сопряжения внутренней и наружной стен, что произошло по причине промерзания, протечек и ненадлежащего состояния межпанельных швов. Определена стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов в техническом состоянии строительной конструкции наружной стены в помещении кухни в размере 23 932 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив и последующее разрушение стены в помещении кухни квартиры истцов произошли по причине того, что управляющей организацией не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию межпанельных швов в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

При этом данных о том, что повреждение стены квартиры истцов произошло по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 23 932 руб., мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «НЭО «Эксперт 22» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, назначенному определением суда. Указанный размер ущерба ответчик не опроверг.

При таком положении мировой судья обоснованно взыскал с ООО «УК «СЕРВИС-СТК» в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 23 932 руб.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Почтовые расходы в размере 173 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 360 руб., расходы на представителя в размере 6 360 руб. взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

Оценивая оспариваемое истцом заключение, выполненное ООО «НЭО «Эксперт 22», по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, так же как и подтверждающих доводы жалобы о размере причиненного ущерба в результате затопления квартиры, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ООО «НЭО «Эксперт 22» является третьим лицом по делу, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку общество было привлечено третьим лицом по делу после проведения назначенной судом экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителе», поскольку истцы является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о том, что кровля крыши жилого дома по адресу: <адрес>, требует капитального ремонта, в связи с чем на ООО «УК «СЕРВИС-СТК» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, необоснованны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, панельные стыки, предотвращая возможность их протечки и причинения вреда потребителю.

Доказательств тому, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, представителем ответчика не представлено.

Отмеченные экспертом недостатки отнесены к текущему ремонту зданий и сооружений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истцов о взыскании штрафа, суд не учел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 Кодекса, в силу которого суд принимает решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░ 07.04.2021 ░░ ░░░░ № 2-3/2021 ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░