Решение от 28.03.2022 по делу № 2-702/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-702/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000469-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 28 марта 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.

с участием представителя истца Веселовой Т.В. - Алексеева А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штыкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Т. В. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Т. В. (далее - Веселова Т.В., истец) обратилась в суд с исковым за явлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере в размере 43 750 руб., финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., неустойки в размере 175 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также нотариальных расходов в размере 2300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 13 час. 25 мин. на 31 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Веселовой Т.В. автомобиля KiaSportage с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением Волкова И. Ю. (далее - Волков И.Ю.), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Штыкова А. И. (далее - Штыков А.И.).

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Starex Штыков А.И.

На момент столкновения гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) ПАО "АСКО-Страхование".

Веселова Т.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением от <дата> об урегулировании страхового случая.

<дата> по инициативе страховой компании ООО "АНЭКС проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО "АНЭКС" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 116 550 руб., а затраты на его восстановительный ремонт (с учетом износа) - 76 815 руб. 50 коп.

ПАО "АСКО-Страхование" произошедшее ДТП признано страховым случаем и Веселовой Т.В. <дата> выплачено страховое возмещение в размере 76 800 руб.

Для оценки причиненного ущерба Веселова Т.В. обратился к ИП Илларионову Е.Ю. В соответствии с заключением от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 94 300 руб., с учетом износа - 63 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Веселова Т.В. направила в страховую компанию претензию от <дата> с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 94 300 руб., уплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 111 274 руб. и финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 23 600 руб.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ввиду несогласия с действиями ПАО "АСКО-Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Веселова Т.В. <дата> направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение.

Однако до настоящего времени обращение финансовым уполномоченным не рассмотрено, а лишь имеются сведения о продлении срока его рассмотрения.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного Веселова Т.В. обратился с настоящим исковым заявлением, направленным в адрес суда <дата>.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков И.Ю. и Штыков А.И., а также к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 623 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 124 483 руб., неустойку в размере 466 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., финансовую санкцию в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также нотариальные расходы в размере 2300 руб.

По запросу суда финансовым уполномоченным в материалы дела представлено решение от <дата> <№> об отказе Веселовой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и финансовой санкции.

Представителем Веселова Т.В. - Алексеевым А.Н. в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока указано на то, что решение финансового уполномоченного истцом не получено, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств его направления.

Истец Веселова Т.В., надлежащим образом извещавшая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Веселовой Т.В. - Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления решения от <дата> <№> в адрес истца.

Ответчик ПАО "АСКО-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в материалы дела отзыве просил отказать Веселовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штыков А.И. в судебном заседании оспаривал свою виновность в ДТП, вопрос об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков И.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал Веселовой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и финансовой санкции (т. 1 л.д. 68-74).

Указанное решение вступило в силу <дата>, а последним днем для его обжалования Веселовой Т.В. было <дата>.

Таким образом, направив в адрес суда исковое заявление <дата> (т. 1 л.д. 28) Веселова Т.В. пропустила установленный законом срок.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 указанного закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Веселовой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока указано на то, что решение финансового уполномоченного истцом не получено, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств его направления.

Оценивая доводы о причинах пропуска срока обращения с настоящим исковым заявлением суд не может признать их уважительными, поскольку решение от <дата> <№> направлено истцу с сопроводительным письмом от <дата> <№> (т. 2 л.д. 56) <дата> (т. 2 л.д. 57-62) и получено Веселовой Т.В. <дата> (т. 2 л.д. 76), а, следовательно, решение финансового уполномоченного получено истцом еще до его вступления в законную силу (<дата>), что никак не препятствовало направлению искового заявления в 30-дневный срок с даты его вступления в законную силу.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца копии решения является несостоятельным, поскольку из реестра почтовых отправлений (т. 2 л.д. 59) усматривается, что Веселовой Т.В. <дата> направлено сопроводительное письмо № У-21-142388/5010-008, приложением к которому является решение от <дата> <№>.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Веселовой Т.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления и, как следствие, исковое заявление Веселовой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░