Решение от 17.06.2024 по делу № 33-7222/2024 от 07.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сигеева А.Л.                                  33-7222/2024

24RS0041-01-2023-005426-75

2.140

17 июня 2024 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Андрея Николаевича, Слепова Сергея Геннадьевича, Зельманович Валентины Сергеевны к Шустину Сергею Юрьевичу, Шевченко Валентине Аркадьевне, Пуртову Александру Сергеевичу, Чечикову Петру Владимировичу, Овчинникову Владимиру Николаевичу, Петровской Любови Николаевне, Чунаеву Евгению Леонидовичу, Пронину Александру Степановичу, Шиловой Людмиле Геннадьевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», проведенного в форме очно-заочного голосования от 9 июля – 9 августа 2023 года, с заявлениями Сорокина Андрея Николаевича, Слепова Сергея Геннадьевича, Зельманович Валентины Сергеевны, Долгих Андрея Федоровича от имени СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Долгих А.Ф., Сорокина А.Н., Слепова С.Г., Зельманович В.С.,

на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истцов Сорокина Андрея Николаевича, Слепова Сергея Геннадьевича, Зельманович Валентины Сергеевны, ответчика СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о принятии мер по обеспечению иска отказать.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.Н., Слепов С.Г.,Зельманович В.С., обратились в суд с иском к Шустину С.Ю., Шевченко В.А., Пуртову А.С., Чечикову П.В., Овчинникову В.Н., Петровской Л.Н., Чунаеву Е.Л., Пронину А.С., Шиловой Л.Г., СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным оформленного протоколом решения внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в форме очно-заочного голосования, проведенного 09 июля – 09 августа 2023 года.

Требования мотивировали тем, что являются членами указанного товарищества. В целях захвата корпоративного управления юридическим лицом мошенники, действуя через подельников, систематически организовывают нелегитимные, фиктивные собрания садоводов. В частности группой садоводов, выдаваемых себя за членов правления товарищества было размещено объявление о проведении общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования в период с 09.07.2023. в августе 2023 года был сфальсифицирован протокол общего собрания членов СНТ, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, в частности, о председателе товарищества. Созыв и проведение такого собрания были осуществлены с нарушением положений действующего законодательства об этом, более того, собрание членов товарищества фактически не проводилось.

Одновременно истцы Сорокин А.Н., Слепов С.Г., Зельманович В.С., а также Долгих А.Ф. в качестве председателя СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» обратились в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу решения суда по настоящим требованиям об оспаривании решения собрания.

Требования мотивировали тем, что 28.08.2023 в регистрирующий налоговый орган была сдана форма заявления о регистрации в качестве руководителя товарищества Чунаева Е.Л. с прекращением полномочий его подельника Пуртова А.А., сведения о котором также незаконно ранее были внесены в ЕГРЮЛ. В настоящее время товарищество является участником ряда споров, непринятие истребуемых мер приведет к вынесению судебных постановлений при участии ненадлежащего представителя товарищества, невозможности исполнения решения суда в отношении Чунаева Е.Л., материальному ущербу товариществу и его членам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокин А.Н., Слепов С.Г., Зельманович В.С., Долгих А.Ф. от имени СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, а выводы, изложенные в нем и послужившие причиной отказа в принятии мер, безосновательны и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, при этом он исчерпывающим не является, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17). Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (п.19).

Разрешая заявления о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявители не представили каких-либо доказательств того, что непринятие истребуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу; более того истребуемые меры несоразмерны и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер соответствуют материалам дела, сложившимся на момент постановления определения обстоятельствам, верно примененным судом нормам права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы, направленные также на иную оценку обстоятельств и доказательств, иное правоприменение, оснований для чего судья апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании решения оспариваемого собрания, уже были внесены ( 04.09.2023 г. ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░