Решение по делу № 2-351/2018 от 23.07.2018

Резолютивная часть

оглашена 31.08.2018

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Звенигород              31 августа 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Н.В. к ООО «Блонс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Жильцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Блонс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена между она заключила с ответчиком в письменной форме договор по ремонту и пошиву меховых изделий – подгон по размеру нового пальто из меха норки, пошив головного убора из шкурок заказчика. Истец произвела полную оплату работ в сумме <данные изъяты> руб., однако в нарушение условий договора ответчик изделие (меховое пальто) до настоящего времени не вернул, пошив головного убора также не выполнен. Претензия, направленная Жильцовой Н.В. в адрес ООО «Блонс» Дата обезличена, ответчиком проигнорирована, обращение в полицию, отдел Роспотребнадзора на ответчика также не воздействовало.

Истица просит обязать ООО «БЛОНС» вернуть ей норковую шубу <данные изъяты>, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – выплатить стоимость изделия в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ – <адрес>. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Телеграмма с извещением о времени судебного заседания, назначенного на Дата обезличена, вручена генеральному директору ООО «Блонс» (л.д. 44).

Находя извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, при отсутствии данных об уважительности причин неявки последнего, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена истица приобрела шубу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от Дата обезличена (л.д. 12).

Дата обезличена Жильцова Н.В. обратилась в ателье по пошиву и ремонту одежды ООО «Блонс» (ОГРН <данные изъяты>), передав ответчику меховое изделие /пальто норка/ и две норковые шкурки с пломбами.

Прием вещей оформлен квитанцией-договором № от Дата обезличена (л.д. 37), в качестве приемщика, действующего в интересах (по поручению) ООО «Блонс» указана ФИО1

Согласно оформленному заказу, ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить в соответствии с заданием Жильцовой Н.В. (заказчик) работы по ремонту шубы в соответствии с перечнем услуг, перечисленных в квитанции (ремонт низа 40%, укоротить рукава, изменить конструкцию плечей, ширину рукава до плеча уменьшить до 4 см., сделать низ рукава, переставить петли), а также по пошиву головного убора (берет) из предоставленного заказчиком материала (две шкурки), заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить за выполнение работ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены истцом ответчику в момент подписания договора, что подтверждено корешком квитанции и не опорочено никакими иными доказательствами.

При передаче изделия истцом составлен акт приема-передачи изделия от Дата обезличена (л.д. 14), согласно которому истец передала мастеру ООО «Блонс» по ремонту изделий из меха ФИО1:

- на ремонт норковую шубу <данные изъяты>, следы носки шубы отсутствуют;

- для пошива головного убора – две шкурки из крашеной норки с пломбами черного цвета, размером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Жильцова Н.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой сообщила о своем отказе от исполнения Договора подряда № от Дата обезличена и потребовала возврата переданных по акту приема-передачи от Дата обезличена вещей и уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в разумный срок не приступил к исполнению работ по договору подряда вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Как подтверждается представленным материалом (л.д. 13), почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по юридическому адресу ответчика и получена адресатом Дата обезличена.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Указанные выше субъекты несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) (п. 66 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с момента поступления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес подрядчика, договор подряда следует признать расторгнутым.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению Жильцовой Н.В. (КУСП ОМФД № от Дата обезличена) ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> посредством опроса ФИО1 установлено, что последняя действительно приняла от Жильцовой Н.В. норковую шубу для осуществления ремонта, от обязательств по соглашению не отказывается, планировала выполнить оговоренную работу и вернуть меховое изделие владельцу (постановление от Дата обезличена, л.д. 33-34).

В соответствии ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт возвращения истцу переданных по акту от Дата обезличена вещей не нашел своего объективного подтверждения, ответчик позицию на иск не выразил, на ответчика ООО «Блонс» в соответствии с положениями ст. 728 ГК РФ следует возложить обязанность вернуть Жильцовой Н.В. норковую шубу и две шкурки из меха норки, а в случае невозможности – возвратить стоимость изделия /согласно предъявленному товарному чеку о покупке мехового пальто от Дата обезличена/ в сумме <данные изъяты> руб., а также в связи с заявленным отказом от исполнения договора – вернуть оплаченную сумму услуги в размере <данные изъяты> руб.

Требования Жильцовой Н.В. о денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку с учётом установленных обстоятельств, а также содержания преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы названного закона.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными, но, с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца, размер такой компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., находя его в данном случае разумным и справедливым, отвечающим общим требованиям положений ст. 1101 ГК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав факт нарушения ответчиком прав истца, выступающего в качестве потребителя, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств – <данные изъяты> руб. /(<данные изъяты>)/2/.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор № б/н от Дата обезличена на оказание юридических услуг, заключенный между Жильцовой Н.В. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка заявлений в органы, уполномоченные рассматривать вопросы о защите прав потребителей; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Жильцовой Н.В. к ООО «Блонс»; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять юридические услуги и оплатить их.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым ООО «<данные изъяты>» получило от Жильцовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учётом перечня оказанных истцу услуг по договору от Дата обезличена, категории и сложности спора разумным размером возмещения расходов на представителя следует признать <данные изъяты> руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Блонс».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Блонс» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░