Решение по делу № 2-2979/2018 от 12.04.2018

        Дело № 2-2979/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску лукичев аи к воронова св, воронв ив о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев А.И. обратился в суд с иском к Вороновой С.В., Воронову И.В. о реальном разделе жилого дома (л.д. 5-6).

Представитель истца Лукичева А.И. по доверенности Рвачева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 115, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 39/100 доли, ответчикам – 61/100 доли в праве на указанный жилой дом. Истец указал, что фактический порядок пользования между сособственниками сложился. Истец занимает следующие помещения: в лит.А помещения № площадью 17,2 кв.м., № площадью 15,5 кв.м.; в лит.А2 помещения № площадью 11,1 кв.м., в лит.А3 помещения № площадью 2,6 кв.м, № площадью 1,2 кв.м, № площадью 7,7 кв.м.; в лит. а1 помещения № площадью 1,9 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 6,1 кв.м. Обе части дома имеют отдельный вход, которыми стороны постоянно пользуются. Пояснила суду также, что сторонами определен порядок пользования хозяйственными постройками, так лит. Г3, Г4, Г8, Г7 пользуется истец, лит. Г, Г1, Г5, Г6 пользуются ответчики. Несмотря на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, у сторон возникают споры по реальному разделу домовладения.

Просит суд произвести реальный раздел спорного домовладения между истцом и ответчиками согласно сложившемуся порядку пользования, признать право собственности на часть жилого дома, выделив в его собственность: в лит.А помещения № площадью 17,2 кв.м., № площадью 15,5 кв.м.; в лит.А2 помещения № площадью 11,1 кв.м., в лит.А3 помещения № площадью 2,6 кв.м, № площадью 1,2 кв.м, № площадью 7,7 кв.м.; в лит. а1 помещения № площадью 1,9 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 6,1 кв.м.

В судебное заседание ответчики Воронова С.В., Воронов И.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что во внесудебном порядке раздел дома произвести не представляется возможным, имеется спор.

Для определения вариантов раздела дома по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 39).

Согласно заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес> ценах на третий квартал 2018 года составляет 1 945 926 руб. Согласно долям в праве на зарегистрированные помещения по метражу: Лукичев А.И. – доля в праве 39/100 или 44,9 кв.м. Воронова С.В. – доля в праве 61/200 или 35,1 кв.м. Воронов И.В. – доля в праве 61/200 или 35.1 кв.м. Согласно долям в праве на зарегистрированные помещения про стоимости: Лукичев А.И. – доля в праве 39/100 или 758 911 руб., Воронова С.В. – доля в праве 61/200 или 593 507,5 руб., Воронов И.В. – доля в праве 61/200 или 593 507,5 руб. Экспертом разработано два варианта раздела домовладения: вариант № разработан в соответствии с исковыми требованиями с учетом проведенного осмотра; вариант № разработан в соответствии с долями сторон и существующим архитектурно-планировочным решением.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Представитель истца Лукичева А.И., по доверенности Рвачева Т.А. в судебном заседании указала, что истец согласен с предложенным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» вариантом № раздела дома.

Суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту № заключения эксперта, предусматривающему раздел дома в соответствии с фактическим пользованием сторонами домом. По данному варианту производство переоборудования не требуется. В соответствии с данным вариантом раздела в собственность Лукичева А.И. выделяются следующие помещения общей площадью 55,3 кв.м.: в лит. А3: № – прихожая, общей площадью 2,6 кв.м., № – шкаф, общей площадью 1,2 кв.м., № – жилая, общей площадью 7,7 кв.м. В лит. А: № – жилая, общей площадью 17,2 кв.м., № - жилая, общей площадью 15,5 кв.м. в лит. А2: № – кухня, общей площадью 11,1 кв.м. в лит. а1: № – веранда, общей площадью 1,9 кв.м., № – веранда, общей площадью 2,9 кв.м., № – веранда, общей площадью 6,1 кв.м.; хозяйственные постройки: лит. Г3 (гараж), лит. Г4 (уборная), лит. Г7 (сарай), лит. Г8 (сарай). По фактическому пользованию доля Лукичева А.И. составляет 0,48 доли (55,3 кв.м.), что составляет на 0,09 доли больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Лукичеву А.И. составляет 865 300 рублей, что на 106 389 рублей больше доли, положенной по правоустанавливающим документам. В собственность Вороновой С.В. и Воронова И.В. выделяются помещения, общей площадью 59,8 кв.м.: в лит. А1: № – прихожая, общей площадью 4,5 кв.м., № – кухня, общей площадью 6,3 кв.м., в лит. А: № – жилая, общей площадью 15,8 кв.м., № – жилая, общей площадью 16,7 кв.м. в лит. А1: № – жилая, общей площадью 16,5 кв.м., в лит. а: № – веранда, общей площадью 17,7 кв.м., хозяйственные постройки: лит. Г1 (сарай), лит. Г5 (гараж), лит. Г6 (уборная). По фактическому пользованию доля Вороновой С.В. и Воронова И.В. составляет 0,52 доли (59,8 кв.м.), что составляет на 0,09 доли меньше, положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой ответчикам составляет 1 080 627 руб., что на 106 389 руб. меньше, положенной по правоустанавливающим документам.

Выбирая первый вариант раздела домовладения, суд исходит из того, что он соответствует фактическому пользованию сторонами домом, отвечает интересам сторон по сохранению функционального назначения помещений, производство переоборудования не требуется, выделяемая истцу доля, незначительно, на 0,09 доли больше, чем по правоустанавливающим документам. По указанным доводам вариант № раздела домовладения судом во внимание не принимается. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против раздела домовладения по варианту № экспертного заключения суду не представили.

При этом суд учитывает, что требований о выплате денежной компенсации за превышение выделяемой доли, сторонами не заявлено, что не лишает их права в дальнейшем обращаться с такими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 252, 249 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,3 ░░.░.: ░ ░░░. ░3: № – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., № – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░. ░ ░░░. ░: № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., № - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░. ░ ░░░. ░2: № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░. ░ ░░░. ░1: № – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░., № – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░., № – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░3 (░░░░░), ░░░. ░4 (░░░░░░░), ░░░. ░7 (░░░░░), ░░░. ░8 (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,8 ░░.░.: ░ ░░░. ░1: № – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░ ░░░. ░: № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░., № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░. ░ ░░░. ░1: № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░., ░ ░░░. ░: № – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░1 (░░░░░), ░░░. ░5 (░░░░░), ░░░. ░6 (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░