Решение по делу № 33-2225/2016 от 28.04.2016

Судья: Панфилов С.Н. Дело №33-2225/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Администрации г.Томска Лебедевой Т. К. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2015 на администрацию г.Томска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ликвидации несанкционированно­го размещения отходов (свалки) общим объемом /__/ м ³ на земельном участке, прилегаю­щем к /__/, с левой стороны по направлению движения в /__/, с севе­ро-восточной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71783/15/70024-ИП в отношении администрации г. Томска.

Администрация г. Томска обратилась в суд с ходатайством о предо­ставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 18.06.2015 сроком до 01.06.2016.

Обжалуемым определением суд в предоставлении отсрочки исполнения отказал.

В частной жалобе представитель администрации г.Томска Лебедева Т.К. просит определение суда от 14.03.2016 отменить как незаконное и необоснованное, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.06.2015. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае имеются основания для предоставления отсрочки, поскольку погодные условия (низкая температура) не позволили своевременно исполнить судебное постановление.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решение суда о возложении на администрацию г.Томска обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) общим объемом /__/ куб.м на земельном участке, прилегающем к /__/, с левой стороны по направлению движения в /__/, с северо-восточной стороны от земельного участка, распо­ложенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), вступило в законную силу 25.07.2015. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судеб­ных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Том­ской области С. 16.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполни­тельного производства №71783/15/70024-ИП в отношении администрации города Томска.

Судебное решение до насто­ящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства исключительного характера, затрудняющие исполнение решения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при приведенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Предоставление отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые повторяют позицию должника в суде первой инстанции, признанную им необоснованной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░