Решение от 18.09.2024 по делу № 33-20044/2024 от 23.04.2024

Судья: фио
Гр. дело № 33-20044/2024

В суде первой инстанции № 2-1582/2017 (13-3808/2023)

УИД 77RS0031-02-2023-017487-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                                                 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Корольковой Е.В.

на определение Хорошевского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Корольковой Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1582/2017 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Королькова Е.В. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1582/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Корольковой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановления ответчику пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку определение суда от 26 августа 2021 года в адрес ответчика не направлялось, о рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик извещена не была.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Королькова Е.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Заявление Корольковой Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2021 года было рассмотрено 1 июня 2023 года.

В представленных материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 1 июня 2023 года и сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.п. 2, 6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в жалобе, представлении.

Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.67, 71ГПК РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г., суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование отнесены, в том числе несоблюдение установленного  статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии судебного акта  лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2017 года удовлетворены исковые требования  ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Корольковой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, с Корольковой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2017 года - отменено, постановлено новое решение, которым с Корольковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1582/2017 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 26 августа 2021 года, Королькова Е.В. ссылается на неполучение копии обжалуемого определения в установленный законом срок, а также о рассмотрение заявления истца в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении копии определения суда от 26 августа 2021 года  в адрес ответчика Корольковой Е.В.

Как следует из пояснений Корольковой Е.В., копия определения от 26 августа 2021 года была получена ею лишь 30 марта 2023 года при ознакомлении с материалами дела.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа Корольковой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2021 года, поскольку причины пропуска срока являются уважительными и обоснованны заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Хорошевского районного суда адрес от 1 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу определения об удовлетворении заявления Корольковой Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1582/2017.

Учитывая положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, п.п. 32 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", материалы дела подлежат возвращению в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1582/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░