Решение от 13.02.2015 по делу № 11-2/2015 от 27.01.2015

Председательствующий по делу                                                                                     Дело №11-2/2015

мировой судья Дугарова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Могойтуй                                                                                            13 февраля 2015 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исполнительное производство № от 09.07.2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-302/2014 г. от 24.06.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 162 869 рублей 31 копейка в пользу взыскателя Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прекратить в связи со смертью должника ФИО1,

Изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Дашиев Ю.Б. обратился мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 09.07.2014 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-302/2014 от 24.06.2014 г. в отношении должника ФИО1 в связи со смертью должника.

В обоснование заявления указал, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Должник является поручителем по кредитному договору, удержания по исполнительному документу не производились, в связи со смертью должника до возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Дашиев Ю.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился взыскатель Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» и в поданной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» Мишин Д.А. ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОАО «Россельхозбанк» не извещался, копию определения Банк не получал. Ссылаясь на п. 3 ч.1 ст. 439 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в материалы дела представлена запись акта о смерти ФИО1, однако вопрос о наличии наследников у умершей, которые могли вступить в наследство и выступить в качестве правопреемников по обязательствам ФИО1 судом не исследован, соответствующий запрос к нотариусу по месту открытия наследства не направлялся.

Указывает, что определение о прекращении исполнительного производства вынесено судом 22 сентября 2014 года, а Банк получил копию данного определения 22 октября 2014 года.

Просил восстановить пропущенный срок, установленный на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района от 22 сентября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 26 ноября 2014 года представителю Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» пропущенный процессуальный срок, установленный на обжалование в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района от 22 сентября 2014 года был восстановлен.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Намсараев Б.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, частную жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дашиев Ю.Б. не явился о дне времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-302/2014 от 24.06.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 09.07.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 162 869 рублей 31 копейки в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должник ФИО1 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к числу тех, которые в силу статей 383, 1112 ГК РФ прекращаются смертью должника. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ установленная судом обязанность погасить задолженность по кредитному договору входит в обязанность наследников в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 ГК РФ.

При разрешении данного заявления суд первой инстанции неправильно применил материальной закон, сославшись на положения п.3 ч.1 ст. 439 ГПК РФ, который кроме того утратил силу 31.01.2008 г.

Судом первой инстанции после рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства приложено сообщение нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Однако сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием к прекращению исполнительного производства, кроме того, данное сообщение не было предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО1 отсутствуют правопреемники, судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлено, не изложены доказательства об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Данные обстоятельства нуждались в соответствующей оценке суда и могли служить основанием к обращению с заявлением об определении правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с возмещением страховой выплаты и судебных расходов, поскольку фактическое вступление во владение наследственным имуществом является одним из способов принятия наследства, установленных статьей 1152 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с выводом суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа положений гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В нарушение требований ч.1 ст. 440 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отсутствие взыскателя Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк», который не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 09.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░