Решение от 24.05.2021 по делу № 2-459/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца Майорова С.А. адвоката Дементьева Ю.М., представителя ответчика МУП «ВКХ» по доверенности Мирошникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Майорова Сергея Анатольевича к МУП МО г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Майоров С.А. обратилась в суд с иском, в котором указал, что 08.11.2020 примерно в 00 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого ФИО5, двигаясь на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части осуществил проезд по канализационному люку, над смотровым колодцем принадлежащем МУП «ВКХ». Названный колодец был установлен с нарушениями, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Какие-либо предупреждающие или информационные знаки на дороге установлены не были. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Майорову С.А. 08.11.2020 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно названному определению 08.11.2020 в 00 час. 15мин. неустановленное юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожного сооружения - колодца, что привело к ДТП и повреждению автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся под управлением водителя ФИО7 Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным 17.12.2020 государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении юридического лица МУП МО <данные изъяты> «Водопроводно- канализационное хозяйство», последнему вменяется в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (ст 12.34 КоАП РФ), а именно указано, что после обследования места ДТП, произошедшего 08.11.2020 в 00 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, расположенного на проезжей части, у которого имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см в виду нарушения требований п. 5.2,4 ГОСТ Р50597-2017, а именно глубина отклонения составляет 9 см. Согласно п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 17.11.2016 № 11-79 «Об утверждении норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов» в редакции от 12.12.2019 закреплено: «2.2.9.2. Ответственность за неисправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации».Согласно протоколу, об административном правонарушении <данные изъяты> составленным 17.12.2020 государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 обслуживание канализационных колодцев, в том числе канализационных люков, возложено на МУП МО г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство». Экспертным заключением ООО «Эксперт консалтинг» <данные изъяты>/<данные изъяты> от 09.12.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134058 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей. Просит взыскать с МУП «ВКХ» стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 134058 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3881 рубль.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец Майоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался судом надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы на основании доверенности Дементьеву Ю.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО город Ефремов в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Майорова С.А. по доверенности и на основании ордера адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что колодец расположен посередине проезжей части улицы, которая полностью находится в управлении МУП «ВКХ». Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ВКХ» по доверенности Мирошников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По делу пояснил, что канализационный люк на который совершен наезд и причинены механические повреждения автомобилю истца им не принадлежит. Данный люк принадлежит частным лицам, собственникам домов № 9 и 11 по <данные изъяты> г,Ефремова. Обслуживанием данного люка МУП «ВКХ» не занимается. Однако после ДТП, недостатки люка они устранили. С привлечением их к административной ответственности по данному факту они не согласны, однако постановление обжаловать не стали, штраф оплатили. Размер причиненного ущерба автомобилю истца, не оспаривают. В иске просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

Как установлено судом из материалов дела, 08.11.2020 около 00 час. 15 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т 150 УА 71 принадлежащим Майорову С.А. совершил наезд на выступающий на 9 см от проезжей части канализационный люк, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от 21.12.2021, вступившего в законную силу, МУП МО г. Ефремов «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ заключающее в том, что 08.11.2020 в 00 час. 30 мин в районе <данные изъяты> МУП «ВКХ» не обеспечило безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно на проезжей части дороги в нарушении п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 52597-2017 имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, глубина отклонения составляет 9 см. данное отклонение крышки люка затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Применительно к настоящему спору указное постановление суда имеет преюдициальное значение, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по содержанию канализационных люков на проезжей части города, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.2.2.9.2 Норм и плавил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов <данные изъяты> от 17.11.2016 ответственность за неисправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Указанный смотровой колодец является частью водопроводной сети г. Ефремова, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и то обстоятельство, что данный колодец является частным (к домовладениям <данные изъяты> по <данные изъяты>) не освобождает МУП МО г. Ефремов «ВКХ» от обязанности по его содержанию в части его соответствия установленным правилам, нормам и стандартам. Данный канализационный люк не является самовольным, о чем свидетельствует утвержденный директором водоканала проект ввода водопровода в домовладение. Соответственно должен находится в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на другом законном основании МУП МО город Ефремов «ВКХ».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП МО город Ефремов «ВКХ», поскольку вред Майорову С.А. причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП МО город Ефремов «ВКХ» от ответственности за причиненный вред, суду представлено не было. Ведомости амортизации основных средств МУП МО город Ефремов «ВКХ» за 20 мая 2021 года, таким доказательством не является.

Согласно заключению от 09.12.2020 ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 134 058 рублей <данные изъяты>

Размер ущерба и перечень повреждений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку автомобиль истца утратил возможность самостоятельного движения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., подтвержденных квитанцией от 08.11.2020.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из квитанции от 09.12.2020, истцом понесены расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 8000 рублей. В ходе судебного разбирательства на основании данного заключения судом определен размер ущерба. Оснований для снижения размера этих досудебных издержек истца суд не усматривает. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 3961 рубль 16 копеек, истцом госпошлина в размере 3881 рубль оплачена, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, недоплаченная госпошлина в размере 80 рублей 16 копеек подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 138 058 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 881 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░