Решение от 09.07.2024 по делу № 2-296/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-296/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000390-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Бутурлиновка                                                                              9 июля 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

      с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ганцелевич И.А.,

           истца Букша Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Букша Натальи Николаевны к Герасименко Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букша Н.Н. обратилась в суд с иском к Герасименко Н.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2022 в 04:00 часов ответчик Герасименко Н.Н., находясь на <адрес>, совершил в отношении истца насильственные действия на фоне личных неприязненных отношений. Находясь в автомобиле ответчика, в ходе беседы, касающейся вопроса уплаты алиментов на содержание их общего ребенка, Герасименко Н.Н. стал обзывать истца, силой вытолкнул из машины, при этом истец ударилась головой, затем он вышел и стал хватать истца за руки, волосы, толкать и наносить удары руками по разным частям тела, в результате чего, истцу была причинена физическая боль. 07.08.2022 истец обратился с заявлением в органы полиции, а 10.08.2022 была осмотрена врачом травматологом, ей был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, ушиб поясничной области, ушиб правого предплечья. 07.04.2023 постановлением маирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Герасименко Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Истец указывает, что ответчик является бывшим сожителем и отцом ребенка истца. После произошедшего у истца болело всё тело и были синяки, сильные головные боли, был вырван клок волос. Кроме того, из-за постоянных боле, учитывая то, что удары наносились в том числе, в область таза, у истца открылось маточное кровотечение, она проходила стационарное лечение в районной больнице. Также истец указала, что ввиду плохого самочувствия, обострившихся на фоне произошедшего хронических заболеваний, она длительно время находилась на лечении, в связи с чем, была вынуждена уволится с работы, не могла долгое время выполнять работы по дому, заниматься воспитание ребенка. Указанными действиями ответчик причинил истцу не только физическую боль, но и моральные страдания, при этом размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Букша Н.Н. поддержала исковые требования, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, характеру вреда. Также пояснил, что до настоящего времени испытывает

Ответчик Герасименко Н.Н. в судебное разбирательство не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Герасименко Н.Н.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего с учетом критерия разумности и справедливости удовлетворить требования истца в размере 50000 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 в 04:00 часов, Герасименко Н.Н., находясь на <адрес>, совершил в отношении Букша Н.Н. насильственные действия, а именно на почве личных неприязненных отношений, Герасименко Н.Н. начал хватать её за руки и волосы, толкать, в результате чего, причинил Букша Н.Н. физическую боль, не причинившие вреда человеку, т.е. не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, таким образом Герасименко Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается делом об административном правонарушении № 4-89/2023 в отношении Герасименко Н.Н.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0688.22 от 09.09.2022, у Букша Н.Н. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности груди слева; кровоподтек на передней поверхности на границе верхней и средней третей    правого плеча, кровоподтек на

        наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины на ладонной поверхности правой кисти, ссадины на границе тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, кровоподтеки на задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтеки на передней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек на верхне-внутреннем квадрате правой ягодицы, кровоподтек на верхне-внутреннем квадрате левой ягодицы, кровоподтек на верхне-наружном квадрате левой ягодицы, кровоподтек на нижне-наружном квадрате левой ягодицы, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правой голени, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, которые образовались от ударного воздействия тупого предмета, ссадины могли образоваться в результате трения, включая его комбинацию с другими видами воздействия, кровоподтеки в результате ударных, сдавливающих или ударно-сдавливающих воздействий, давностью образования не более 3-6 суток к моменту освидетельствования, вреда здоровью не причинили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 07.04.2023, Герасименко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Под административно наказуемым правонарушением, в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснила истец в судебном заседании, в момент произошедшего она испытала стресс, испуг за свою жизнь, полученные травмы долгое время причиняли ей дискомфорт и боль, она проходила лечение с 10.08.2022 по 31.08.2022 у врача травматолога-ортопеда. Также она обращалась к врачу-неврологу, который установил диагноз «Астено-невротический синдром. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». На фоне ударов приходящихся в область таза, у нее открылось маточное кровотечение, 06.09.2022 по 09.09.2022 она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Бутурлиновская больница», где ей была оказана медицинская помощь, что следует из представленного в дело выписки-эпикриза.

После случившегося, на протяжении длительного времени она не могла заниматься домашними делами, заниматься воспитанием дочери, ей было стыдно перед ребенком находится в таком виде. Из-за имеющихся синяков она не могла долгое время выходить из дома, появляться в общественных местах, при том, что она до этого работала в общественном месте. После длительного лечения ей пришлось уволиться с работы. После произошедшего её не покидает чувство обиды, унижения, в тот день Герасименко Н.Н., причинил не только физическую боль, но и нанес глубокую психологическую травму, унижал словами, как женщину, как мать его ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Герасименко Н.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени, понесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом были оплачены расходы в сумме 7000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024 на сумму 7000 рублей, выданную Адвокатской консультацией Бутурлиновского района (л.д.29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей, которые она понесла за составление искового заявления.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика, размер которой составит 300 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.07.2024.