Решение от 26.11.2020 по делу № 33а-15900/2020 от 16.10.2020

Судья Мурашов А.С. Дело № 33а-15900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1599/2020 по административному исковому заявлению Пономаревой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Берсеневой Ольге Викторовне, начальнику отдела старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца Пономаревой Елены Владимировны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года о прекращении производства по делу

установил:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В. (далее – старший судебный пристав), в обоснование которого указала, что 28 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сухой Лог Свердловской области вынесено решение о взыскании с Афанасьева Р.Н. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. От исполнения судебного акта должник уклонялся. Судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Берсеневой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) 10 июня 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила 2638108,20 рублей.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, не привлекает Афанасьева Р.Н. к уголовной ответственности, ссылаясь на пандемию. Она не получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает её права как взыскателя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя выдать ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Афанасьева Р.Н.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года производство по административному исковому заявлению прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в качестве предмета таковых - оспаривание бездействия старшего судебного пристава. В судебном заседании ей не разъяснены положения статей 220, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания подпись она не выполняла. Также указывает, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева Р.Н., при этом объяснить причину, по которой не дан ответ на заявление взыскателя, не смогла.

Административный истец Пономарева Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Афанасьев Р.Н., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом телефонограммой, электронной и почтовой связью 09, 10 ноября 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд на основании статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берсеневой О.В. по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в судебном заседании административный истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2020 года, административный истец суду пояснила, что на рассмотрении дела не настаивает, свои требования не поддерживает, поскольку необходимо дождаться запрошенных документов.

Обязанность разъяснить положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие порядок и последствия прекращения производства по делу, возложена на суд.

Вместе с тем сведения о том, что административному истцу известны положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года не отражено, что суд разъясняет Пономаревой Е.В. последствия отказа от иска, подпись административного истца, подтверждающая такое ознакомление, отсутствует.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 20 августа 2020 года установлено, что административному истцу не были разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный порядок оформления отказа от административного искового заявления, предусмотренный статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюден, последствия отказа от административного иска Пономаревой Е.В. не разъяснены.

Суд не убедился в намерении административного истца об отказе от заявленных требований, поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что Пономарева Е.В. отказывается от административного иска и понимает все последствия такого отказа.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не были соблюдены условия принятия отказа от иска.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в поступившем заявлении предмет административного иска не сформулирован, а требование Пономаревой Е.В. – обязать передать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по своей сути является лишь указанием способа восстановления нарушенного права.

При этом доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав об оспаривании административным истцом бездействия старшего судебного пристава, несостоятельны.

В частной жалобе Пономарева Е.В. ссылается на то, что ей не дан ответ на заявление, направленное в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Указанное заявление содержится в материалах дела (л.д. 7), оно выполнено Пономаревой Е.В. 03 июля 2020 года на имя начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданского или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подведомственности споров, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отнесены административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Несмотря на то, что Пономаревой Е.В. было направлено в суд исковое заявление об истребовании документов, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, исходя из того, что спор между сторонами в рамках настоящего дела носит характер публичного, так как возникает из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

При этом законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении дела по существу в порядке административного судопроизводства препятствия для осуществления защиты прав Пономаревой Е.В. не созданы.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░