Решение от 11.02.2015 по делу № 2-1279/2015 (2-9136/2014;) от 13.08.2014

Дело № 2-1279/2015 11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркаловой С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туркалова С.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования обосновывала тем, что 12.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежащего Туркаловой С.С., и автомобиля Х2, под управлением Б. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размер 10.386 рублей 97 коп. и в размере 2. 583 рубля 62 коп. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74.263 рубля 90 коп., с учетом износа – 58.794 рубля 44 коп. Стоимость оформления отчета об оценке составляет 5.500 рублей 00 коп. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57.679 рублей 01 коп., расходы по дополнительному обследованию автомобиля в размере 1.530 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 5.500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 коп., штраф, неустойку в размере 2.468 рублей 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 коп.. а также взыскать с ответчика Б. разницу между выплатой, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», и действительной стоимостью ремонта автомобиля (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику Б. (л.д. 99), производство по делу в части требований к ответчику Б. прекращено определением суда от 27.01.2015 года (л.д. 103-104).

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 6.355 рублей 21 коп., расходы по дополнительному обследованию автомобиля в размере 1.530 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 5.500 рублей 00 коп., неустойку в размере 26.776 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 131-132).

Истец Туркалова С.С., представитель истца Коршунов А.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 106-107), представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 124-128), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.05.2014 года у дома Хе произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением Бакушкина Е.А., и автомобиля Х2, под управлением Т. (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014 года, Б., управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Х (л.д. 14).

Автомобиль Х, принадлежит на праве собственности истцу Туркаловой С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

В результате ДТП от 12.05.2014 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства от 19.05.2014 года (л.д. 116-117).

Гражданская ответственность Туркаловой С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии Х № Х (л.д. 12).

Гражданская ответственность Бакушкина Е.А. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, истцу 20.06.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 10.386 рублей 97 коп. (л.д. 120), в последующем, 25.07.2014 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 2.583 рубля 62 коп. (л.д. 121).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке № Х от 18.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составляет 58.794 рубля 44 коп. (л.д. 29-56).

Оценив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в представленном отчете об оценке не имеется.

Иных доказательств в опровержение доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 51.323 рубля 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 года (л.д. 129), и не отрицается истцом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58.794 рубля 44 коп., а также оплатил истцу расходы за составление отчета об оценке в размере 5.500 рублей 00 коп. (л.д. 19) (10.386,97 + 2.583,62 + 51.323,85).

Доводы истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения исходя из фактических затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля противоречат положениям закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, а также возмещены расходы за составление отчета об оценке, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, за период с 20.06.2014 года (дата первоначально выплаченной частично суммы страхового возмещения) по 06.02.2015 года (дата окончательной выплаты суммы страхового возмещения) (226 дней) подлежит начислению неустойка в размере 29.832 рубля 00 коп. (120.000,00 х (8,25 :75)% х 226).

Однако, в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26.776 рублей 74 коп. (л.д. 132).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по дополнительному обследованию автомобиля в размере 1.530 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом акта выполненных работ (л.д. 20) следует, что данные дополнительные работы были выполнены по усмотрению истца, не влияли на выплату и определение размера страхового возмещения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывает тот факт, что сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком в полном объеме, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению до 3.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14.888 рублей 37 коп. (/26.776,74 + 3.000,00/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 05.08.2014 года (л.д. 24-26), а также расписка об уплате денежных средств в размере 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 27).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, что сама по себе длительность рассмотрения гражданского дела в не свидетельствует о его особой сложности, учитывая, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а также принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными, и подлежащими снижению до 7.000 рублей 00 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за предъявление требований к ответчику Б. (л.д. 60), от которых впоследствии истец отказалась.

По требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах», истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.093 рубля 30 коп. (/26.776,74 + 3.000,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2014 ░░░░ ░░ 06.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26.776 ░░░░░░ 74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.888 ░░░░░░ 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51.665 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.093 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░