Решение от 28.11.2023 по делу № 33-10216/2023 от 07.11.2023

Судья Татарникова Н.Г. Дело *** (***)

УИД: 22RS0013-01-2022-006465-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей                Попова С.В., Назаровой Л.В.

при секретаре         Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Задворных Андрея Юрьевича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023г.

по делу по иску Задворных Андрея Юрьевича к Михайлову Виктору Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворных А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером *** в виде демонтажа установленного ответчиком смежного с истцом забора вместе с ленточным фундаментом и установки забора в границах земельного участка согласно кадастровой выписке.

- обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку - металлический навес, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером *** вплотную к смежному забору.

- обязать ответчика восстановить ливневый отвод вдоль <адрес> у своего <адрес>.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в возведении забора на бетонном фундаменте не в соответствии с координатами земельного участка, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, произведенного геодезистом МБУ «Управление «Единое окно» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не только возвел глухой забор из металлопрофиля не в соответствии с координатами земельного участка и СНиП 30-02097 (высота ограждений по меже светопрозрачного – 1,4-1,6 м., глухого – 07-0,75м), но и установил его на бетонном фундаменте, нарушив естественный сток талых вод весной, приведшее к подтоплению земельного участка истца.

Ответчик, в нарушение ст.26.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Думы от ДД.ММ.ГГ ***, установил хозяйственную постройку – металлический навес вплотную к смежному истцом забору, что подтверждается ответом отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, не соблюдая минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственной постройки (1 метр).

Претензию истца от ДД.ММ.ГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Задворных А.Ю. в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно положено в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, которое не соответствует установленным действующим законодательством требованиям. Экспертом принята абсолютная ошибка 0,3м и он указывает, что отклонение фактической межевой границы в точках <данные изъяты> не превышает максимальную ошибку, следовательно, вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы в данных точках не логичен и противоречив. Суд, принимая выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, не учитывает, что эксперт в заключении только констатирует о наличии таковой, не приводя надлежащего обоснования. Забор на бетонном фундаменте возведен ответчиком не на прежнем месте и не в соответствии с координатами земельного участка.

Выполненная ООО «Межа» рецензия на экспертное заключение полностью подтверждает недостоверность выводов судебного эксперта. Позиция суда о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельного участка основана на недостоверных сведениях при оценке доказательств, что отразилось на результатах принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, является истец Задворных А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, является ответчик Михайлов В.В.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными.

Обосновывая свою позицию при обращении в суд, истец представил ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на имя истца от ДД.ММ.ГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе выездной проверки специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации города установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером *** имеется хозяйственная постройка – металлический навес.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Следовательно, разрешение на строительство хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не требуется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (утверждены решением думы от ДД.ММ.ГГ ***), земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> расположен в подзоне жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур ЖЗ-3, данная подзона предусматривает минимальное расстояние от границы соседнего приквартирного участка до хозяйственных построек 1,0 м, от фактической границы, установленной на местности до хозяйственной постройки – металлического навеса 0м, что не соответствует градостроительному регламенту в частях подзоны ЖЗ-3.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, произведенного геодезистом МБУ «Управление «Единое окно» Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, следует, что на основании кадастровой выписки о земельном участке будет осуществлен вынос двух точек *** на черте ***, границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вынос производился по координатам в местной системе координат, от птр «Семафорный», птр «Кожзавод», птр «Берег».

Так как фактические границы земельного участка не совпадают с координатами поворотных точек содержащихся в ЕГРП точки №(5,6), границы земельного участка вынесены в натуру не полностью точки ***, ***. Несоответствие фактических границ земельного участка с координатами содержащимися в ЕГРП обусловлено установкой владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> забора, который возведен не в соответствии с координатами земельного участка, согласно кадастровой выписке №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что сведения о проектировании, строительстве по адресу: <адрес>, <адрес>, водоотводов ливневой канализации, систем водоотводной канавы, о проведении земляных работ по указанной улице за период с 2000 по 2023 годы в отделе отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо официальных ливневых систем на вышеуказанной улице в отделе архитектуры и градостроительства отсутствуют.

Сведения о том, обслуживались ли вышеуказанные ливневые системы, в отделе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ Задворных А.Ю. обратился на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением в котором просит пояснить как у них на <адрес> проходит водоотвод, потому что после планировки улицы началось подтопление участка.

ДД.ММ.ГГ отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на обращение Задворных А.Ю. по вопросу водоотвода по <адрес> и подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сообщает, что ливневая канализация на улице отсутствует, отвод поверхностных и талых вод осуществляется открытым способом по рельефу местности. Меры по предотвращению подтопления вышеуказанного земельного участка принимаются собственником.

ДД.ММ.ГГ Задворных А.Ю. обратился к главе Администрации <адрес> с просьбой оказать содействие с ливневкой, так как весной затопляет талыми водами, и во время дождей вода идет через его ограду в огород и дальше к соседям. Когда газовики прокладывали газовые трубы они нарушили ливневки, кто повыше их выровняли и сделали площадки для машин, а они расположены ниже, борются и не в силах восстановить ливневки. Просит обязать газовщиков восстановить ливневки.

ДД.ММ.ГГ Администрацией <адрес> на обращение Задворных А.Ю. по вопросу восстановления ливневой канализации по <адрес> сообщено, что по адресу <адрес> течение ДД.ММ.ГГ годов документы на открытие ордера для проведения земельных работ не были предоставлены. Ордер не выдавался. В связи с этим, установить организацию, проводившую работы, для привлечения ее к восстановлению благоустройства, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ истец Задворных А.Ю. обратился на имя главы <адрес> с вопросом по поводу затопления талыми водами, где указал, что когда прокладывали трубы газовые всю дорогу перекопали, кто живет выше засыпали для стоянки машин и своих нужд, а они получились в яме. И каждую весну вода идет через их усадьбу и огород. Просит восстановить ливневые отводы, которые видны, где еще сохранились. Дорожники отправляют к газовикам, объясняя тем, что это газовики нарушили все ливневки, а газовики отвечают, что у них не сохранились документы. Просит решить этот вопрос и восстановить естественные ливневые отводы.

ДД.ММ.ГГ Администрацией <адрес> на заявление Задворных А.Ю. по вопросу восстановления благоустройства после проведения земляных работ по прокладке газопровода по <адрес> сообщают следующее.

Проведение земляных работ по прокладке газораспределительных сетей по <адрес> было завершено в ДД.ММ.ГГ Документы, подтверждающие наличие каких-либо официальных ливневых систем на данном участке, отсутствуют. За истечением срока давности проведенных работ, отсутствия документации, а также в соответствии с действующими Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, предложено самостоятельно определиться с обустройством естественных ливневых отводов с учетом ландшафтных особенностей прилегающих земельных участков.

На оснований сведений МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что ливневая канализация в списке по обслуживанию и содержанию не состоит, в Управление для обслуживания и содержания не передавалась.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ООО «АлтайСтройЭксперт» экспертный осмотр проведен ДД.ММ.ГГ в присутствии истца и ответчика.

Описание фактической на дату экспертного осмотра смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> с кадастровым номером *** и <адрес> с кадастровым номером *** приведено в исследованиях по вопросу *** и на схематическом плане *** приложения 2 настоящего заключения.

Фактическое на дату экспертного осмотра межевое ограждение исследуемых земельных участков в точках границы <данные изъяты> установлено на месте существовавшего ограждения.

Фактическая межевая граница исследуемых земельных участков не соответствует кадастровой, выявленные отклонения превышают нормативную точность межевания. Причиной выявленных несоответствий являются ошибки (неточности) кадастровых работ в совокупности с низкой точностью картометрического метода определения координат без привязки к пунктам ГГС (ОМС).

Взаимное положение фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков приведено на схематическом плане *** приложения 2 к настоящему заключению.

В исследованиях по вопросу *** настоящего заявления установлено, что фактическое местоположение смежной границы исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, выявленные отклонения превышают нормативную точность межевания. Причиной выявленных несоответствий являются ошибки (неточности) кадастровых работ в совокупности с низкой точностью картометрического метода определения координат без привязки к пунктам ГГС (ОМС). Фактическое на дату экспертного осмотра межевое ограждение исследуемых земельных участков в точках фактической границы <данные изъяты> установлено на месте существовавшего ранее ограждения.

Взаимное положение фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков приведено на схематичном плане *** приложения 2 к настоящему заключению.

Существующие в ЕГРН сведения о межевой границе земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ являются реестровой ошибкой.

Предлагается единственный вариант исправления реестровой ошибки в отношении межевой границы исследуемых земельных участков по сложившемуся порядку пользования.

Координаты поворотных точек проектируемых границ по предложенному варианту приведены в таблице1.

По предложенному варианту проектируемых границ площади земельных участков составляют:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Корректировка кадастровых работ границ по фактическим границам исследуемых земельных участков со смежными землепользователями требует дополнительные исследования.

В исследованиях по вопросу *** настоящего заключения установлено, что существующие в ЕГРН сведения о межевой границе земельного участка <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ являются реестровой ошибкой. Приведен вариант исправления реестровой ошибки в отношении межевой границы исследуемых земельных участков по сложившемуся порядку пользования. Координаты поворотных точек проектируемых границ по предложенному варианту приведены в таблице 1.

В графическом виде вариант устранения реестровой ошибки в отношении сведений ЕГРН о границах земельных участков *** приведен на схематическом плане *** приложения 3 к настоящему заключению.

В связи с чем, эксперт пришел к следующему выводу:

Существующие в ЕГРН сведения о межевой границе земельных участков кадастровый *** и кадастровый *** в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ являются реестровой ошибкой.

Предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении межевой границы исследуемых земельных участков по сложившемуся порядку пользования. Координаты поворотных точек проектируемых границ по предложенному варианту приведены в таблице 1 в исследованиях по вопросу *** настоящего заключения.

В графическом виде вариант устранения реестровой ошибки в отношении сведений ЕГРН о границах земельных участков кадастровый ***, кадастровый *** приведен на схематичном плане *** приложения 3 к настоящему заключению.

Описание фактической межевой границы исследуемых земельных участков приведено в исследованиях по вопросу *** к настоящему заключению.

В исследовании по вопросу *** настоящего заключения также установлено, что фактическое на дату экспертного осмотра межевое ограждение исследуемых земельных участков в точках фактической границы <данные изъяты> установлено на месте существовавшего ранее ограждения. Взаимное положение фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков приведено в схематическом плане *** приложения 2 к настоящему заключению.

В точках <данные изъяты> фактической межевой границы исследуемых земельных участков выполнено ограждение из стальных оцинкованных профилированных листов С-8 на стальном каркасе и ленточном бетонном фундаменте высотой 50-60 см. от уровня земли земельного участка <данные изъяты>

В точках <данные изъяты> (фото 1, 3-5, 11) стойки каркаса из профилированной трубы сечением 80 х 80 мм, обвязка каркаса из профилированной трубы сечением 20х40 мм. Профлист высотой 2 м., общая высота ограждения в точках <данные изъяты> от бетонного фундамента составляет 2,75 м.

В точках <данные изъяты> (фото 5-7, 13, 14) стойки каркаса из трубы диаметром 55 см., горизонтальные связи из профилированной трубы сечением 20х40 мм. Профлист высотой 1,5 м, общая высота ограждения в точках <данные изъяты> от бетонного фундамента составляет 1,65 м.

Нормы, регламентирующие конкретные параметры ограждений земельных участков <адрес>, не установлены.

По результатам визуального обследования техническое состояние несущих конструктивных элементов ограждения, установленного на межевой границе исследуемых земельных участков оценивается как работоспособное. Это означает, что отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения или потери устойчивости ограждений или его частей. Возведение ограждений на межевой границе исследуемых земельных участков соответствует требованиям механической безопасности.

Обстоятельства возникновения рисков получения травм при эксплуатации ограждения на межевой границе исследуемых земельных участков, несоответствий пожарной безопасности, а также его негативного воздействия на окружающую среду не выявлено.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, допущенных при возведении забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Водоотведение (пропуск) сточных поверхностных вод с исследуемых земельных участков происходит естественным образом (самотеком) по существующему уклону местности в северо-западном направлении.

Бетонный фундамент высотой 50-60 см. от уровня земли земельного участка <данные изъяты> возведенного ограждения в точках <данные изъяты> фактической межевой границы является препятствием к стоку, который привел к перераспределению направления части стока поверхностных вод с земельного участка <данные изъяты>

Существующая водопропускная труба диаметром 150 мм., установленная в бетонном фундаменте ограждения межевой границы исследуемых земельных участков на дату экспертного осмотра, не выполняет своих функций, так как подвержена засорению и замерзанию в ней воды.

Вдоль бетонного фундамента ограждения межевой границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> со стороны земельного участка <данные изъяты> выполнено устройство водоотводной канавы.

Обеспечить пропуск (сток) поверхностных вод с земельного участка <данные изъяты> возможно устройством дополнительной водоотводной канавы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> межевой границы с поворотом на земельный участок <данные изъяты> за северной стеной вспомогательной (хозяйственной постройки) лит. «КН» в совокупности со своевременной прочисткой существующей водопропускной трубы диаметром 150 см.

Необходимо отметить, что для предупреждения отрицательного воздействия опасных природных процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий необходим комплекс сооружений и мероприятий – инженерная защита территорий, зданий и сооружений. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от затоплений сточными поверхностными водами в районе расположения объектов исследования должна представлять собой сеть открытых водоотводящих устройств, в том числе и в виде кюветов вдоль <адрес>, которые должны содержаться в исправном техническом состоянии.

Водоотведение (пропуск) сточных поверхностных вод с исследуемых земельных участков происходит естественным образом (самотеком) по существующему уклону местности в северо-западном направлении.

Ленточный фундамент возведенного ограждения в точках <данные изъяты> фактической межевой границы является препятствием стоку, который привел к перераспределению направления части стока поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Существующая водопропускная труба диаметром 150 мм., установленная в бетонном фундаменте ограждения межевой границы исследуемых земельных участков на дату экспертного осмотра, не выполняет своих функций, так как подвержена засорению и замерзанию в ней воды.

Вдоль бетонного фундамента ограждения межевой границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> со стороны земельного участка <данные изъяты> выполнено устройство водоотводной канавы.

Обеспечить пропуск (сток) поверхностных вод с земельного участка <данные изъяты> возможно устройством дополнительной водоотводной канавы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> межевой границы с поворотом на земельный участок <данные изъяты> за северной стеной вспомогательной (хозяйственной постройки) лит. «КН» в совокупности со своевременной прочисткой существующей водопропускной трубы диаметром 150 см.

Для предупреждения отрицательного воздействия опасных природных процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий необходим комплекс сооружений и мероприятий – инженерная защита территорий, зданий и сооружений. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от затоплений сточными поверхностными водами в районе расположения объектов исследования должна представлять собой сеть открытых водоотводящих устройств, в том числе и в виде кюветов вдоль <адрес>, которые должны содержаться в исправном техническом состоянии.

На исследуемом земельном участке по <адрес> между жилым домом и межевым ограждением исследуемых земельных участков выполнен навес, представляющий покрытие из поликарбоната по стальным фермам из профильной трубы 20х40 мм и 40х40 мм., опертых на стальной каркас межевого ограждения и стальной каркас из профильной трубы устроенный по стене жилого дома. Скат навеса с углом наклона 7 градусов в сторону земельного участка <данные изъяты>, площадь кровли составляет 42 кв.м., водоотвод с крыши организован на земельный участок <данные изъяты> по водосточному желобу и двум водосточным трубам с площадью поперечного сечения 79 см каждая.

По результатам визуального обследования техническое состояние несущих конструктивных элементов навеса оценивается как работоспособное. Это означает, что отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения или потери устойчивости навеса или его частей. На дату экспертного осмотра навес на исследуемом земельном участке по <адрес> соответствует требованиям механической безопасности.

Существующая система водоотвода с крыши навеса домовладения по <адрес> соответствует требованиям п.9.7 СП 17.13330.2017, следовательно, является достаточной для устранения возможности попадания атмосферных осадков с крыши навеса на смежный земельный участок <данные изъяты>

Смысл установки снегозадержателей сводится к недопущению неконтролируемого, лавинообразного схода снега с крыши, рассечению спресованной снежной массы на мелкие части, при накоплении определенного количества снега на крыше уровень снежной массы может превысить высоту снегозадержателя. Поэтому установка снегозадержателей не освобождает собственника здания от обязанности в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда следить за уровнем снега на крыше и производить своевременную и регулярную очистку крыши во избежание накопления критической массы снега.

Количество и схема расположения снегозадерживающих элементов зависит от снеговой нагрузки, материала кровельного покрытия, длины ската и уклона кровли. Данная информация предоставляется изготовителем элементов.

На основании анализа представленных на рынке снегозадерживающих устройств установлено, что снегозадержатели на крыше с углом наклона менее 12-15 градусов не применяются.

Обстоятельства возникновения рисков получения травм при эксплуатации навеса, несоответствий пожарной безопасности, а также его негативного воздействия на окружающую среду не выявлено.

В связи с чем, эксперт пришел к следующему выводу, что несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, допущенных при возведении навеса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений требований строительных и иных норм и правил при расположении ограждения (забора), навеса ответчиком не допущено, забор возведен в границах находящегося в пользовании ответчика земельного участка, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца, как владельца смежного земельного участка, не представлено, равно как и доказательств негативных последствий из-за расположения забора и навеса ответчика на объекты, расположенные на участке истца, а также доказательств ограничения в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами, основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей оценке собранных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания реальности угроза нарушения прав лежит на истце.

В рассматриваемой ситуации судом обоснованно учтены результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденной показаниями эксперта в судебном заседании.

Отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «АлтайСтройЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его результаты обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостатках судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку на поставленные судом вопросы судебным экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажут результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Приведенные доводы о допущенных ответчиком нарушений со ссылкой на рецензию ООО «Межа» выражают общую субъективную точку зрения истца, основанную выбранном им документе в качестве наиболее приемлемого для отражения своей позиции, который не основаны на совокупности всех имеющихся материалов, находящихся на исследовании судебного эксперта.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В данном конкретном споре истцом в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика, не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорных объектов каким-либо образом нарушает права истца.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление его прав, возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Кроме того, спорные объекты, возведенные ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, не могут рассматриваться, как самовольные, поскольку разрешение на возведение такого рода хозяйственных построек вспомогательного характера не требует согласований и разрешений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░