Решение по делу № 33а-20368/2019 от 12.11.2019

Судья: Новикова И.В. Дело № 33а-20368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кирвалидзе Е.Ю. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 28 августа 2019 года, применении запрета на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, взыскании задолженности с Кирвалидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ», по апелляционной жалобе Кирвалидзе Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кирвалидзе Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 28 августа 2019 года, применении запрета на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, взыскании задолженности с Кирвалидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ».

В обоснование требований о применении запрета на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, взыскании задолженности с Кирвалидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ» Кирвалидзе Е.Ю. указала, что 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 13868/18/61026-ИП, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», должник Кирвалидзе Е.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10 925 307,5 рублей.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества - жилого дома площадью 221,6 кв.м и земельного участка площадью 353 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года является незаконным, поскольку в соответствии с мировым соглашением от 27 июля 2016 года, подписанного в рамках гражданского дела № 2-902/2016 между ПАО «Бинбанк» и Кирвалидзе Г.В., ООО «ГЕОРОСТРОЙ», Кирвалидзе Е.Ю., в соответствии с которым ООО «ГЕОРОСТРОЙ», являясь поручителем по кредитному договору № 49-1547, обязуется обеспечивать обязательства Кирвалидзе Г.В.

Также административный истец указала, что между ООО «ГЕОРОСТРОЙ» и ИП Кирвалидзе Г.В. заключены договоры займа, по которым ООО «ГЕОРОСТРОЙ» обязуется возвратить Кирвалидзе Г.В. денежные средства на общую сумму 16 225 000 рублей, которых достаточно для погашения задолженности по кредитному договору № 49-1547.

Кроме того, Кирвалидзе Е.Ю. указывает, что в указанном недвижимом имуществе, являющимся предметом залога по договору об ипотеке, проживает несовершеннолетний ребенок, для которого данное жилое помещение является единственным жильем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирвалидзе Е.Ю. просила суд отменить постановление №61026/19/249591 о назначении ответственного хранителя от 20 августа 2019 года; «наложить запрет на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке №49/1547/1-3 от 06 октября 2014 года; взыскать денежные средства в качестве задолженности с Кирвалидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ»».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кирвалидзе Е.Ю ставит вопрос об отмене указанного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание те обстоятельства, которые указаны в административном исковом заявлении о том, что ООО «ГЕОРОСТРОЙ», являясь поручителем по кредитному договору №49-1547, обязуется обеспечивать обязательства Кирвалидзе Г.В., а также то, что между ООО «ГЕОРОСТРОЙ» и ИП Кирвалидзе Г.В, заключены договоры займа на общую сумму долга 16 225 000 рублей, которых будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору; в недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, проживает несовершеннолетний ребенок, для которого оно является единственным жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кирвалидзе Е.Ю. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области – Неменущая М.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, муниципальной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

По настоящему делу установлено, что нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность и обоснованность выводов суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО КБ «Кедр») к Кирвалидзе Г.В., Кирвалидзе Е.Ю. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий мирового соглашения и (или) возбуждения процедуры банкротства в отношении любого из ответчиков, истец (ПАО «БИНБАНК») вправе в одностороннем порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 49-1547/1-з от 06 октября 2014 года имущество: жилой дом, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 221,6 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 353 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения 26 января 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 018254435 в отношении должника Кирвалидзе Е.Ю., содержащий требование: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 49-1547/1-3 от 06 октября 2014 года имущество: жилой дом, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 221,6 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 353 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е. возбуждено исполнительное производство № 13868/18/61026-ИП в отношении должника Кирвалидзе Е.Ю., которое было включено в состав сводного исполнительного производства № 13868/18/61026-СВ.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кирвалидзе Е.Ю. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 221,6 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 353 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя. В соответствии с указанным постановлением ответственным хранителем арестованного имущества, назначена Кирвалидзе Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления Кирвалидзе Е.Ю. об отмене постановления о назначении ответственного хранителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, не нарушает права административного истца. Вывод суда об отсутствии нарушения прав оспариваемым постановлением основан на том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение административному истцу и в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного использования.

Требование о наложении запрета на обращение взыскания на недвижимое имущество, суд посчитал неподлежащим удовлетворению, поскольку арестованное имущество является предметом договора об ипотеке № 49-1547/1-3 от 06 апреля 2014 года и предусмотренных законом оснований для исключения указанного имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Кирвилидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ» задолженности, поскольку, по сути, данное требование направлено на изменение условий заключенного мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, что не предусмотрено действующим процессуальным законом в рамках оспаривания постановления должностного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявляя требование о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, Кирвалидзе Е.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила сведений, каким образом нарушаются её права оспариваемым постановлением о назначении её ответственным хранителем арестованного имущества. Фактически Кирвалидзе Е.Ю. приводит доводы, указывающие на её несогласие с определением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Однако в рамках настоящего административного дела КАС Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра условий утвержденного судом мирового соглашения.

Судом верно отказано в удовлетворения требования Кирвалидзе Е.Ю. «о наложении запрета на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке №49/1547/1-з от 06 октября 2014 года», учитывая, что взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращено определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года по делу N 2-902/2016.

Само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, исходя из положений ст. 446 ГПК Российской Федерации, не является препятствием для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если указанный жилой дом является единственным жилым помещением для несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с правильностью отказа суда в удовлетворении требования Кирвилидзе Е.А. «о взыскании с Кирвалидзе Г.В. и ООО «ГЕОРОСТРОЙ» задолженности», поскольку фактически данным требованием административный истец указывает на нарушение своих прав тем, что при наличии иных солидарных ответчиков по гражданскому делу о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и меры принудительного исполнения именно в отношении административного истца. Между тем, мировое соглашение, утвержденное Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону 11 июля 2016 года содержит условие в соответствие с которым, ответчики по гражданскому делу Кирвалидзе Е.Ю., Кирвалидзе Г.В., ООО «ГЕОРОСТРОЙ» обязуются солидарно погасить истцу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №49/1547. Таким образом, взыскатель по исполнительному производству вправе предъявить исполнительный документ для исполнения его требований в полном объеме к одному из должников. Вместе с тем, Кирвалидзе Е.Ю. в случае самостоятельного исполнения требований исполнительного документа не лишена возможности предъявления регрессного требования другим соответчикам.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: