Решение от 31.10.2016 по делу № 2-1572/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1572/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Хмыз С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о сохранении балкона в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, самовольно увеличена площадь балкона. ФИО1 было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно техническому паспорту на дом по <адрес> в срок два месяца со дня вручения данного предписания. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не проведены, предписание ответчиком не исполнено. В результате самовольно произведенных ответчиком строительных работ по увеличению площади балкона изменилась общая площадь дома, следовательно, выполненные работы истец считает реконструкцией многоквартирного дома, на проведение которых требуется разрешение уполномоченного органа, которое в данном случае не выдавалось. В связи с этим истец просит обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> посредством демонтажа самовольно увеличенной площади балкона за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу ФИО1 подано встречное исковое заявление к <данные изъяты> о сохранении в переустроенном состоянии балкона в <адрес> в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что в силу возраста и состояния здоровья она относится к категории малоподвижных людей, за пределами квартиры передвигается с посторонней помощью. В ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение собственными силами утеплить квартиру, в связи с чем она обратилась в строительно-монтажную компанию «<данные изъяты>», выполнившую работы по расширению и утеплению балкона, тем самым решив вопрос холода и сырости в принадлежащем ей жилом помещении. По результатам строительно-технической экспертизы техническое состояние балкона в ее квартире оценено как нормативное и соответствующее требованиям нормативных документов, эксплуатация балкона безопасна и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что выполненные работы по расширению балкона не являются реконструкцией жилого дома. В связи с этим просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, предъявленные к ФИО1, возражала против встречного иска, ссылаясь на то, что самовольное увеличение ответчиком площади балкона является реконструкцией.

Представители ФИО1 – адвокат ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании поддержали встречный иск по изложенным доводам, возражали против удовлетворения иска администрации <адрес>.

Представитель третьего лица – Управляющей компании «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение по первоначальному и встречному искам на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, показания эксперта-строителя ФИО9, подтвердившей выводы, изложенные ею в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> – ФИО1 произведено увеличение площади балкона в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы внесено предписание № № о приведении балкона в прежнее состояние в течение 2-х месяцев с момента вручения предписания, которое до настоящего времени не исполнено.

Понятие «реконструкция» и «перепланировка» являются правовыми понятиями, определенных в нормах права (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 г. № 37. В соответствии с данным правовым актом размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п.п. 3.34, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 г. № 37). Учитывая изложенное, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства. Таким образом, расширив балкон, ответчик изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем произведенные работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Материалами дела подтверждено, что в результате проведенных работ площадь балкона квартиры ответчика увеличилась, что в свою очередь повлекло увеличение общей площади жилого помещения и, как следствие, увеличение его объема. Факт увеличения площади балкона сторонами не оспаривается, подтвержден актом экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками фасадной части жилого дома. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными содержащиеся в акте экспертизы и изложенные экспертом в ходе опроса в судебном заседании выводы о том, что осуществленные работы не являются реконструкцией. По окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки ответчик не предпринимал, доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на строительство суду не представлено. С учетом приведенных правовых норм, осуществленные ответчиком работы по расширению балкона без получения разрешения на такую реконструкцию и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством (ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ), противоречат требованиям закона. При таких обстоятельствах принадлежащее ответчику помещение балкона является самовольной реконструкцией и в силу ст. 222 ГК РФ ответчик обязан демонтировать балкон в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, восстановив фасад жилого дома в прежнем состоянии. Учитывая изложенное, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, к спорным правоотношениям неприменима. В данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка (переустройство) жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░