Решение по делу № 33-4522/2018 от 19.11.2018

Судья Михеева С.А. № 33-4522/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.09.2018 по иску Романченко Ю.М. к Смирнову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романченко Ю.М. обратился с иском к Смирнову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб., по тем основаниям, что (...) ответчиком была составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 150000 руб. на выполнение работ по договору. Однако впоследствии договорные отношения между сторонами оформлены не были, какие-либо работы ответчиком в пользу истца не выполнялись, денежные средства истцу возвращены не были. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НАТА», ООО АК «Юрфинэкс».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно положениям ст.ст. 432, 779, 971 ГК РФ, представленная расписка не свидетельствует о заключении сторонами договора поручения, договора возмездного оказания услуг или агентского договора. Между истцом и ответчиком сделка не заключалась, доказательства о заключении договора после составления расписки в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между Романченко Ю.М. и Смирновым Д.В. был заключен какой-либо договор. Выводы суда о наличии договорных отношений со ссылками на исковое заявление ООО АК «Юрфинэкс» в адрес ООО «HATА» необоснованны, поскольку ООО АК «Юрфинэкс» в своем отзыве указало на отсутствие договорных отношений между юридическими лицами, более того, каких-либо споров в арбитражном суде между указанными юридическими лицами не имеется, а наличие искового заявления само по себе не свидетельствует о наличии договора. Указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом в счет оплаты по договору между ООО АК «Юрфинэкс» и ООО «НАТА», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств, не представлено, ссылки о наличии актов выполненных работ между сторонами документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романченко Ю.М. - Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Смирнов Д.В. и его представитель Ковалев Д.Д., действующий по устной доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (...) Смирнов Д.В. получил от Романченко Ю.М. денежные средства в размере 150000 руб. на выполнение работ в рамках договора от (...), пункта 4.1, что следует из представленной в материалы дела расписки.

Смирнов Д.В. (...) передал в кассу ООО "НАТА" денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...). В качестве основания указано - "принято от Романченко Ю.М. (ООО "Юрфинэкс") на выполнение работ по договору № (...)).

Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению ООО АК "Юрфинэкс" в адрес Арбитражного суда Республики Карелия (...) между ООО АК "Юрфинэкс" в лице Романченко Ю.М. и ООО "НАТА" в лице Смирнова Д.В. был заключен договор № (...) на создание и настройки рекламной и маркетинговой компании, в соответствии с п.4.1 которого в день заключения договора заказчик (ООО АК "Юрфинэкс") выплачивает исполнителю (ООО "НАТА") в качестве предоплаты для проведения работ по настройке рекламной компании. Ссылаясь на неисполнение ООО "НАТА" своих обязательств по договору ООО АК "Юрфинэкс", просило взыскать с ООО "НАТА" неосновательное обогащение в связи расторжением договора об оказании услуг от (...) № (...) в размере 150000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал добровольно, денежные средства перечислялись в счет исполнения заключенного между ООО АК «Юрфинекс» и ООО «НАТА» договора подряда от (...), в этот же день денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «НАТА».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворение исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в связи с наличием между сторонами договоренности о продвижении рекламы Романченко Ю.М. как физического лица являются несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора между Романченко Ю.М. и Смирновым Д.В., действующих в своих интересах, а не в интересах обществ, генеральными директорами которых являются стороны по данному делу.

При этом судебной коллегией учитывается, что денежные средства в сумме 150000 руб., были внесены Смирновым Д.В. в кассу ООО «Ната» в день получения наличных денежных средств от Романченко Ю.М.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░