Решение от 25.10.2021 по делу № 66а-4641/2021 от 29.09.2021

УИД 50OS0000-01-2021-000550-20

Дело № 66а-4641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 25 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-848/2021 по частной жалобе Крылова С.П. на определение Московского областного суда от 13 июля 2021 года об отказе в передаче административного дела №3а-848/2021 по административному исковому заявлению Крылова С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в вышестоящий суд для определения подсудности,

установил:

Крылов С.П. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, указав на необоснованную длительность судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и волокиту, допущенную мировым судьей судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области.

12 июля 2021 года от Крылова С.П. поступило ходатайство о передаче дела в вышестоящий суд для определения подсудности настоящего административного дела, поскольку Московский областной суд, к производству которого было принято вышеуказанное административное исковое заявление, в установленном законом порядке федеральным законом не создавался.

Определением Московского областного суда от 13 июля 2021 года в передаче административного дела №3а-848/2021 по административному исковому заявлению Крылова С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным Московским областным судом определением, Крылов С.П. подал частную жалобу, в которой указывает на отсутствие судебной правовой оценки доводам о том, что Московский областной суд не создавался в установленном законом порядке, в связи с чем любой его состав является незаконным и не может рассматривать настоящее административное дело по существу. Федеральный закон или другой нормативный правовой акт о создании Московского областного суда не издавался.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями названного кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; являлся судебным примирителем по данному административному делу; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, а также если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Также является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как усматривается из материалов административного дела, определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2021 года Крылову С.П. отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Смышляевой О.В., определение о самоотводе судьи или всех судей Московского областного суда отсутствует, как и доказательства того, что рассмотрение дела в Московском областном суде невозможно по иным обстоятельствам.

Доводы Крылова С.П. о невозможности рассмотрения дела Московским областным судом ввиду отсутствия федерального закона о его создании основаны на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым в систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации входят верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, которые являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, определение суда об отказе Крылову С.П. в передаче административного дела №3а-848/2021 по административному исковому заявлению Крылова Сергея Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в вышестоящий суд для определения подсудности следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░