Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1517/2024 от 17.04.2024

37RS0010-01-2023-002969-34

Дело № 2-1517/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 июня 2024 г.                                                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером №, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером №), объекта капитального строительства - сооружение жилое, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В целях сохранения вышеназванного совместного имущества, а также ограничения доступа третьих лиц в целях безопасности к объекту незавершенного строительства истец предложил ответчику установить ограждение по границам земельного участка, установить двери и разделить связанные с этими работами издержки, однако ответа от ответчика не последовало.

В виду того, что физически не представляется возможным установить ограждение и двери только ? доли земельного участка, истцу пришлось взять на себя в полном объеме расходы по установке ограждения, а именно ФИО2 были понесены следующие расходы: на покупку расходных материалов для установки ограждения в размере 108 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж металлоконструкций; за изготовление и монтаж металлоконструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж металлоконструкций в размере 27 000 руб.; за установку дверей 6000 руб.; на покупку замка на калитку в размере 2106 руб., всего 143 106 руб., ? доля которой составляет 71 553 руб.

Требования в устной и письменной форме возвратить неосновательное обогащение ответчиком игнорируются, претензия о взыскании неосновательного обогащения была направлена заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и так же до настоящего времени не исполнена.

    На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 553 руб., проценты на сумму долга в размере 4 807 руб. 07 коп.

    В судебном заседанииистец ФИО2 и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что необходимость установления забора по периметру земельного участка принадлежащего истцу и ответчику, была вызвана наличием жалоб со стороны собственников соседних участков, поскольку в недостроенном помещении стали обитать лица асоциальной направленности, в связи с чем возникла угроза имущества собственников соседних участков. Ранее установленное ограждение повалено либо отсутствует, а в тех местах, где оно еще имеется находилось в ужасном состоянии. Функцию по сохранения имущества а также ограничения доступа третьих лиц в целях безопасности к объекту незавершенного строительства не выполняло. Кроме того, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по внешнему периметру полностью изменились, в связи с чем установка нового забора также вызвана изменением границ земельного участка. Новый забор был установлен по новым границам земельного участка. Установка нового железного забота была согласована с ответчиком матерью сторон, возражений от ФИО3 не проступало. Когда ограждение было установлено, ФИО3 переданы ключи от калитки, забор ею также был осмотрен, каких претензий с ее стороны не последовало. Кроме того, между сторонами существовала договоренность о том, что установку нового забора оплачивает ФИО2, а после продажи спорного земельного участка, половина стоимости забора вычитается из стоимости доли ФИО3 Поскольку ФИО3 от продажи участка отказалась, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке,уполномочила представителя на представление своих интересов в суде.

    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат ФИО5 заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что на момент приобретения сестрами ФИО12 права собственности земельный участок находился в запущенном состоянии: забор частично разрушен, участок зарос сорной травой, кустарником, на участке имелись деревья в аварийном состоянии и ветхий деревянный дом. ФИО3 неоднократно обращала внимание сестры на необходимость привести участок в надлежащее состояние, однако, ФИО2 в этом участвовать не хотела. В начале октября 2019 г. ФИО3 было получено уведомление заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поставила об этом в известность сестру, но та по-прежнему не желала участвовать в несении расходов по содержанию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выездная проверка специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель с участием ФИО3 Констатировано, что на участке расположен полуразрушенный деревянный жилой дом, объект незавершенного строительства, два железобетонных гаража, территория частично ограждена забором. Рекомендовано установить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществить государственную регистрацию прав на наследуемое имущество в ЕГРН в целом. Кроме того, устно указано на необходимость установки забора по периметру всего участка во избежание проникновения на участок и в имеющиеся на нем строения посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, а именно выполнения работ по установке забора из заборной доски длиной 61 метр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, необходимость установки забора отсутствовала, доказательств необходимости установки нового забора в 2023 г. истцом не представлено. В нарушение норм права ФИО2 установила по периметру участка металлический забор, не согласовав с ответчиком ни необходимость установки забора, ни материал, из которого он был изготовлен. Ответчик полагает, что даже если бы имелась необходимость в установке нового забора, его возможно было бы изготовить не из металлоконструкций, а из заборной доски, затратив значительно меньшую сумму денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ? доли каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010409:8, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010409:49), объекта капитального строительства - сооружение жилое, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 37:24:010409:53, объект капитального строительства - нежилое здание, гараж, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010409:54, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было получено уведомление заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 114-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 114-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 114-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО6 и ответчиком ФИО3, последней заказаны и оплачены услуги по расчистке участков от травы и кустарников, по сносу ветхого деревянного дома, по спилу 10 деревьев, по установке забора из заборной доска, длинной 61 метр, на участке по адресу:<адрес>.

В соответствии с актом №–мк проверки соблюдения требований земельного законодательства Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано собственникам земельного участка ФИО3 и ФИО2 установить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а также так же осуществить государственную регистрацию прав на наследуемое имущество в ЕГРН в целом.

Во исполнение указанных рекомендаций истцом ФИО2 были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:010409:8, находящегося по адресу: <адрес>, в результате которых составлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены новые границы земельного участка, отличные от границ, установленных на местности, что также подтверждается актом обмера земельного участка к акту проверки соблюдения земельного законодательства №–мк от ДД.ММ.ГГГГ и наложением схематичных чертежей спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (подрядчик) и истцом ФИО2 (заказчик) заключен договор № на изготовление и монтаж металлоконструкции, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке ограждения (включая 1 калитку и 1 ворота) по адресу <адрес>, по внешним границам участка (уточненных по месту), не выходящим за границы межевого плана и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора). Цена работ подрядчика по договору составляет 27 000 руб., при получении денег подрядчиком выдается чек (п.5.1 Договора). Цена расходных материалов по договору составляет 108 000 руб., при получении денег подрядчиком выдается расписка (п. 5.2 Договора).

Оплата ФИО2 денежных средств по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб. и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. и 6 000 руб. с указанием наименования услуг – изготовление и монтаж металлоконструкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установка дверей соответственно.

Согласно акта сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № на изготовление и монтаж металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 135 000 руб. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом был приобретен готовый комплект, замок на калитку уличную с ручками, коробом на сумму 2 106 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями вернуть половину расходов на материалы и установку ограждения в размере 71 553 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Между тем по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как издержки, по содержанию и сохранению долевой собственности, которые ответчик, как участник долевой собственности, отказалась возместить истцу.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка и объекта капитального строительства: гаражей и сооружения жилого, объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Целевое назначение и использование указанных объектов предполагает обеспечение некоторой обособленности и изоляции от соседствующих объектов (соседей, открытых улиц), что обусловлено защитой права на частную жизнь, неприкосновенность жилища и частной собственности, сохранность личного имущества. В такой ситуации забор является принадлежностью к главной вещи –объектам капитального строительства и земельному участку.

Необходимость установления в 2023 г. нового забора была вызвана разрушением ранее возведенного деревянного забора и изменением границ земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №–мк проверки соблюдения требований земельного законодательства Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственникам земельного участка было рекомендовано установить границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а также так же осуществить государственную регистрацию прав на наследуемое имущество в ЕГРН в целом, Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены новые границы земельного участка, отличные от границ, установленных на местности, а также актом обмера земельного участка к акту проверки соблюдения земельного законодательства №–мк от ДД.ММ.ГГГГ и наложением схематичных чертежей спорного земельного участка.

Частичное разрушение деревянного забора, возведенного в 2019 г., подтверждено фотоматериалами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, скриншотами переписки между ФИО3 и ФИО8, из которой следует, что ответчик сообщает матери, что на участке свалка, дом нужно сносить, сейчас там упал забор, участок зарос, нужно чистить и делать забор, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

При этом, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что все вопросы о замене забора дочери вели через нее. Она лично согласовывала с ответчиком ФИО3 необходимость установки именно железного забора, а также то, что расходы по установке нового забора несет ФИО2, однако после продажи данного земельного участка, половина стоимости указанных расходов будет вычтена из стоимости доли ответчика за земельный участок. Свидетель прояснила, что ответчик была согласна на установку данного забора и такой порядок расчета, после установки забора ей были переданы ключи от калитки, однако впоследствии она отказалась продавать участок.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными материалами дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что в 2019 г. часть забора была разрушена неизвестными лицами, которые пытались попасть на участок, однако считает, что необходимости возведения железного забота не было, можно было отремонтировать деревянный забор, что повлекло бы меньшие расходы.

Безусловно, с целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условия его сохранности и безопасности для окружающих, его собственники должны выполнять текущий ремонт. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объем должен соответствовать состоянию помещения подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в 2019 г. имелась необходимость установления нового железного забора, поскольку это было связано с установлением новых границ земельного участка, которые не соответствовали границам на местности, по которым был установлен старый деревянный забор, а также тем, что деревянных задор не соответствовал критериям безопасности, поскольку разбирался лицами, желающими попасть в объект незавершенного строительства, находящийся на территории земельного участка, в связи с чем в здании постоянно собирались лица асоциальной направленности, что создавало угрозу как для имущества сторон, так и для имущества собственников соседних земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО8 и фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление спорного железного забора было вызвано необходимостью сохранения общего имущества сторон и имущества собственников смежных участков, принятия мер безопасности, и согласовано между долевыми сособственниками.

Ответчик ФИО3 знала о производстве работ по установке забора, сама изначально настаивала на проведение работ по ремонту забора, возражений на проведение работ в целом или в какой-то части не заявляла, в том числе не заявила возражений и после получения ключей от калитки нового забора, который привел к приобретению земельным участком дополнительных качественных характеристик, улучшающих его благоустройство и обновление, в том числе и собственной доли имущества ответчика. Суд также учитывает, что реальный раздел земельного участка не производился и порядок его пользования в установленном законом порядке между сторонами не определен.

В связи с чем, довод ответчика, что истец не согласовывала с ней ни объем работ, ни их стоимость, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая размер и обоснованность понесенных истцом расходов по установке забора не представила в суд каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу несоразмерности расходов истца, а также доказательств того, что старый деревянный забор находился в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовал замены, произведенной истцом.

При этом, ответчик ФИО3, как участник долевой собственности, обязана нести расходы по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должна участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к другой стороне возмещения расходов, затраченных на содержание и ремонт принадлежащей ФИО3 части домовладения.

Размер, понесенных истцом ФИО2 расходов подтвержден договором № изготовление и монтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., 6 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового комплекта замка на калитку уличную с ручками, коробом на сумму 2 106 руб. Итого, истцом понесены расходы на общую сумму 143 106 руб.

Поскольку доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет ? долю, то с нее подлежат взысканию расходы на содержание недвижимого имущества в размере 71 553 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 807 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик узнала о предъявленном к ней требовании о возврате указанной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие спора о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, который разрешен лишь настоящим решением суда, суд не находит оснований для вывода о неправомерном пользовании ФИО3 (в понимании ст. 395 ГК РФ) данными денежными средствами до момента их взыскания.

При этом, из пояснений истца и свидетеля ФИО8 следует, что между сторонами существовала договоренность о том, что расходы на установку забора будут вычтены из стоимости доли ФИО3 после продажи спорного недвижимого имущества. Сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок до настоящего времени сторонами не продан, в связи с чем до обращения ФИО2 в суд и вынесения решения по настоящему спору, у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению указанных расходов.

Таким образом, требования истца в данной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71 553 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№