Решение по делу № 2-4922/2017 ~ М-4433/2017 от 06.09.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 905,75 рублей, неустойку в сумме 53905,75 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Морозова В.Н.. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 186 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия с заключениями № и № для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению №, стоимость ремонта с учетом износа т/с составила 360 400 руб. Согласно заключению № утрата товарной стоимости т/с составила 27 712,55 руб. За заключения было оплачено 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» еще доплатило страховое возмещение в размере – 164 006,80 руб.. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 27 712,55 рублей, неустойку в размере 68 882,52 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом СПАО «Ингосстрах», суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № принадлежащему Морозову Владимиру Николаевичу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 186 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Марлин Технолоджи». Согласно заключению №, стоимость ремонта с учетом износа т/с составила 360 400 руб. Согласно заключению №, утрата товарной стоимости т/с составила 27 712,55 руб.. За заключения было оплачено 13 000 руб.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере – 164 006,80 руб.. Всего страховой компанией было выплачено 350 206,80 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании УТС в размере 27 712,55 рублей, в подтверждение заявленной стоимости истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ООО «Марлин Технолоджи», согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 27 712,55 рублей.

Представитель ответчика на проведении судебной экспертизы не настаивал, возражений относительно представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы ООО «Марлин Технолоджи» не представил.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав экспертное заключение считает его допустимым доказательством подтверждающим причинение истцу ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Сумма невыплаченной величины УТС Согласно заключению № составляет 27 712,55 рублей

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 712,55 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате УТС, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 13 856,3 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 882,52 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 10000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с определением величины УТС и изготовлением дубликата отчета независимой экспертизы по утрате товарной     стоимости ТС в ООО «Марлин Технолоджи» в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 447,06 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 1 747,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова Владимира Николаевича утрату товарной стоимости в размере 27 712,55 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы УТС и составление дубликата досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 13 856,3 рублей, а всего 67 768,85 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1747,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Скудья: