Решение от 06.11.2020 по делу № 2-1894/2020 от 28.07.2020

УИД 61RS0010-01-2020-002588-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2020 по исковому заявлению Гучек В. А. к Гучек Д. А. об устранении нарушения прав собственника, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гучек В. А. обратился в суд с иском к Гучек Д. А. об устранении нарушения прав собственника, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении прописан ответчик Гучек Д. А., который проживает в данном домовладении и чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно не оплачивает коммунальные платежи, устраивает скандалы, приводит в дом незнакомых истцу людей, пишет всевозможные жалобы, ругается нецензурной бранью, провоцирует скандалы с применением рукоприкладства. Впоследствии вызывает работников полиции и обращается в правоохранительные органы.

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно съезжал с указанного жилья, о месте его проживания не было известно истцу, отношения с братом критические. Истец неоднократно обращался к ответчику об освобождении жилого помещения, однако последний на требования истца, как собственника, не реагировал, а наоборот, усугублял отношения, вплоть до драки и скандалов.

По данным основаниям истец обращался в суд с заявлением о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не в пользу Гучек В.А.

При рассмотрении гражданского дела №, судом было установлено, что ответчик Гучек Д.А. не имеет другого жилья, устраивает скандалы между собственником и бывшими членами семьи, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в силу ст. 127 ЖК РСФСР.

С момента вынесения решения суда, прошло более 4-х лет, но ситуация в доме не изменилась, за исключением тех обстоятельств, что ответчик Гучек Д.А. являетя собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

За время проживания в жилом помещении ответчик без разрешения собственника - истца Гучек В.А., перевез в жилое помещение свою супругу Гучек И. М., которая также имеет на праве собственности 1/3 долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Своими действиями ответчик делает невыносимым проживание в жилом помещении, постоянно провоцирует скандалы по мелким поводам, не дает возможности собственнику проживать с его законной супругой, так как постоянные придирки по поводу недвижимости, мебели вырастают в скандалы и драки, впоследствии всевозможные обращения в органы полиции и в суды.

Также ответчик нарушает права собственника тем, что не содержит жилое помещение в технически исправном состоянии, не оплачивает коммунальные платежи, приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние.

ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных скандалов со стороны ответчика, истец направил претензию, в которой предложил освободить жилое помещение ответчику и его супруге.

Однако, ответчик стал еще больше создавать неблагоприятные условия проживания в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную беседку, обязать ответчика прекратить парковку автомобиля на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности, обязать ответчика освободить земельный участок от строительных материалов и другого имущества, не принадлежащего истцу, обязать ответчика не производить насаждения на земельном участке, принадлежащем истцу Гучек В. А., обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение №, площадью 22.3 кв.м. путем сноса установленной перегородки, обязать ответчика освободить кухонный гарнитур от кухонных принадлежностей, принадлежащих ответчику, а также обязать ответчика соблюдать Правила пользования жилым помещением с согласия собственника - Гучек В. А..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Арнаутова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, по ордеру Лунтовский М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Гучек В. А. к Гучек Д. А., третье лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчик Гучек Д.А. с рождения проживает по адресу <адрес>. Согласно домовой книги, адресной справки УФМС России по РО Гучек Д.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Гучек Д.А. (брат истца) вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца Гучек А.Г., являвшегося предыдущим собственником жилого помещения, в связи с чем в силу ст. 127 ЖК РСФСР он приобрел право пользования спорным домовладением, поскольку иного по делу не установлено.

Так же суд учел характер правоотношений по пользованию спорной жилой площадью, которые фактически сложились между истцом и ответчиком после смерти отца, как следует из материалов дела, ответчик также являлся наследником первой очереди после смерти своего отца.

В судебном заседании он пояснял причину его отказа от наследства в пользу своей матери, которая заключила в последствии договор купли продажи с другим сыном Гучек В.А.

Отказываясь в пользу матери, он не отказывался от права пользования и права проживания в спорном домовладении.

Ответчик фактически по настоящее время проживает в спорном домовладении, иного жилого помещения для проживания ни в собственности, ни в пользовании не имеет, суд полагает, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, проживание ответчика в указанном домовладении жилищные права истца и права истца как собственника не нарушает, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на основании указанного решения суда за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в настоящее время имеется квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данным решением за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым домом.

Кроме того, следует учесть, что в данной двухкомнатной квартире проживает бывший собственник квартиры Ганичева Л.Т., 1937 года рождения, являющаяся бабушкой сторон, право пожизненного проживания которой в данной квартире сохранено на основании пункта 7 Договора дарения.

Учитывая, что данная квартира является двухкомнатной, у суда вызывает сомнение объективная возможность проживания в данной квартире ответчика с женой и двумя малолетними детьми.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на нарушение ответчиком своего права владения жилым домом, истцом каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Так, ссылаясь на возведение ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> беседки без получения от истца, как собственника помещения, соответствующего разрешения, обосновать чем нарушаются его права, кроме отсутствием согласия на возведение, не смог.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данная беседка возведена в 2018 году, с момента ее возведения и вплоть до подачи настоящего иска в суд, с иском о запрете ее строительства, равно как и с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем ее демонтажа Гучек В.А. не обращался.

Судом также установлено, что площадь данной беседки составляет порядка 35 кв.м., при площади участка 469 кв.м., проходу данная беседка не мешает, поскольку расстояние для прохода составляет 2,5 м, что сторонами не отрицалось.

Как следует из объяснений истца Гучек В.А., так и показания свидетеля Гучек Е.М., являющейся супругом истца, данной беседкой они не пользуется самостоятельно в отсутствие какого-либо запрета со стороны ответчика, несмотря на противоположную позицию, озвученную представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что данная беседка является элементом благоустройства земельного участка, имеет хороший эстетический вид, что следует из фотоматериалов, доказательств нарушения прав истца ее возведением не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гучек В.А. в части обязания ее демонтировать.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика освободить земельный участок от строительных материалов и другого имущества, не принадлежащего истцу, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия на земельном участке каких-либо строительных материалов, принадлежащих ответчику, не конкретизировано от какого имущества необходимо освободить земельный участок, несмотря на выяснение данного обстоятельства в судебном заседании.

Ссылки на необходимость освобождения земельного участка от гравия, завезенного ответчиком с целью благоустройства двора, суд не может принять в качестве доказательства захламления земельного участка, поскольку уложенный во дворе гравий не может являться строительным материалом.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить парковку автомобиля на земельном участке, поскольку доказательств нарушения прав истца суду предоставлено не было.

Как следует из пояснений самого истца, ответчик паркует свое транспортное средство в отведенном для этого месте на протяжении более 10 лет, у истца своего транспортного средства не имеется.

Учитывая, что за истцом сохранено право пользования домовладением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что он также не лишен права пользования земельным участком.

В части обязания ответчика привести в первоначальное состояние помещение №, площадью 22,3 кв.м. путем сноса установленной перегородки, суд также полагает необходимым отказать, поскольку доказательств нарушения своих прав возведением данной перегородки истцом не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

Так, комнатой № площадью 22,3 кв.м. ответчик пользуется, начиная с 2008 года.

В настоящее время им в данном помещении обустроена гипсокартонная перегородка, учитывая что в его семье помимо его и жены имеется двое малолетних детей.

Учитывая, что данная перегородка прав истца не затрагивает, установкой данной перегородки, конструктивные элементы жилого помещения не затронуты, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также ввиду не предоставления доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гучек В.А. в части обязания ответчика не производить насаждения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как следует из пояснений сторон, так и показаний свидетеля Гучек Е.М. на земельном участке ответчиком сезонно выращивается зелень, огурцы и помидоры.

Также супругой истца и матерью сторон на земельном участке выращиваются овощные культуры, в связи с чем суд полагает, что права истца со стороны ответчика не нарушаются.

В части обязания ответчика освободить кухонный гарнитур от кухонных принадлежностей, принадлежащих ответчику, суд также полагает отказать, поскольку на момент рассмотрения дела данный кухонный гарнитур ответчиком освобожден, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, ранее с такими требованиям истец к ответчику не обращался.

Несмотря на принятые судом пояснения сторон в части установки шкафа ответчика в проходной комнате № и необходимости его переноса, таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем в силу положений ст. 196 ГПК РФ они судом не рассматриваются.

Между тем, следует учесть, что истец не отрицал, что он самостоятельно установил шкаф ответчика в данном помещении, которое используется всеми проживающими в доме в качестве проходной комнаты, в связи с чем суд полагает ссылки на воспрепятствование ответчиком истцу в использовании данным помещением не обоснованны.

Требования истца в части обязания ответчика соблюдать Правила пользования жилым помещением с его согласия истцом не конкретизированы и не основаны на законе.

Ссылки о необходимости приглашения гостей в жилое помещение с согласия истца не обоснованны, поскольку лицо, имеющее право пользования жилым помещением не может быть ограничено в приглашении друзей в гости, с учетом соблюдения прав проживающих в данном помещении лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Напротив, суд полагает, что заявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет своими правами собственника, что в силу положений ст. 10 ГК РФ может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки представителя истца на конфликтность взаимоотношений, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены многочисленные заявления в полицию, а также документы, принятые на основании данных заявлений, не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом следует учесть, что обращения в полицию были зафиксированы от каждой из сторон, в том числе и на действия самого истца.

Ссылки представителя истца о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишен возможности разрешить данные разногласия в ином порядке.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.