Решение от 20.05.2022 по делу № 33-2802/2022 от 28.03.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 г. по делу № 33-2802/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1274/2021, УИД 27RS0005-01-2020-000638-25)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Сенченко П.В.

при секретаре            Батюковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безиной В.В. к Королеву С.А., Королевой Е.А. о признании договора займа общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Безиной В.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Безиной В.В. – Семендяевой А.Д., действующей на основании доверенности от 13.02.2020, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безина В.В. обратилась в суд с иском к Королеву С.А., Королевой Е.А. о признании договора займа общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Королевым С.А. 17.08.2018 заключен договор займа, по которому истец передала Королеву С.А. денежные средства в размере 600 000 руб. Королев С.А. взял на себя обязанность возвратить указанную сумму по истечению одного месяца со дня передачи. Однако денежные средства в установленный срок не возвращены. Считает, что обязательство по договору займа, заключенному между истцом и Королевым С.А., является общим обязательством супругов, поскольку данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. На основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 11.02.2020, в связи с неисполнением обязанности по возврату полученных по договору займа денежных средств, у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 286 руб. 85 коп., а также по день фактического возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Просит суд признать договор займа, заключенный между истцом и Королевым С.А. совместным обязательством супругов Королева С.А. и Королевой Е.А., взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты за период с 18.09.2018 по 11.02.2020 в сумме 61 286 руб. 85 коп., а также по день фактического исполнения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Королева С.А. в пользу Безиной В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 17.08.2018 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 11.02.2020 в сумме 61 286 руб. 85 коп., начиная с 12.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 813 руб. В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Королевой Е.А. Безиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Безина В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа совместным обязательством супругов, взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда в части отсутствия оснований для взыскания денежных средств с Королевой Е.А., что Королева Е.А. не была уведомлена о получении займа Королевым С.А. Полагает, что полученные денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, являются общим обязательством супругов, поскольку обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, то денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ. Считает, что суд при отмене заочного решения нарушил нормы процессуального права, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая, что срок для подачи такого заявления истек. Вывод суда о признании причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными полагает незаконным, поскольку Королевой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что ею не получена по адресу регистрации судебная корреспонденция.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Безина В.В., Королев С.А., Королева Е.А., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Безиной Е.В. - Семендяева А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент заключения договора займа Королев С.А. состоял в браке с Королевой Е.А. (запись акта о заключении брака от 02.09.2011 №, что подтверждается сообщением Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 17.06.2020. На момент рассмотрения настоящего спора брак между ответчиками не расторгнут.

17.08.2018 г. между Безиной В.В. (заимодавец) и Королевым С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Королев С.А. получил от Безиной В.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, которые обязался вернуть через месяц, что подтверждается распиской.

В установленный срок денежные средства ответчик не вернул.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении требования о признании договора займа общим обязательством супругов, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, заявленный Безиной В.В. иск не относится к категории семейных споров, отношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского, Королева Е.А. стороной договора займа не являлась, денежные средства непосредственно от Безиной В.В. не получала, спор о разделе имущества, приобретенного на денежные средства Безиной В.В., определении размера долей супругов в общем имуществе между бывшими супругами Королевыми не разрешался, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства по договору займа не являются общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия признает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Королеву Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылку в жалобе на то, что денежные средства по договору займа вносились частями на счета в кредитные организации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком Королевым С.А. в долг по расписке от 17.08.2018, были израсходованы на нужды семьи, вносились в кредитные организации, истцом не представлено.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов ответчиков по кредитным обязательствам в месяц превышала среднемесячный доход семьи, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая, что срок на подачу такого заявления истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не разрешался. Данный довод не влечет отмену правильного по существу решения.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░