Решение от 13.06.2023 по делу № 8Г-12881/2023 [88-14721/2023] от 25.04.2023

Дело № 88-14721/2023
№ 2-5236/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2022-006728-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Елены Ивановны к УФСИН России по городу Москве о защите нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Торосян Елены Ивановны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Торосян Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по городу Москве по доверенности Ширяй Д.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Торосян Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Москве (далее - УФСИН России по Москве), просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в равноценной должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, удержанную среднюю заработную плату в ориентировочной сумме 55000 руб., компенсацию за неиспользованное вещевое имущество ориентировочно в сумме 100000 руб., поставить на очередь на получение компенсации для приобретения жилого помещения с момента увольнения 3 апреля 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

В обоснование заявленных требований Торосян Е.И. указала, что с 2015 года она проходила службу в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по г. Москве в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. В соответствии с актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по г. Москве от 19 марта 2018 года обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности и недостача мяса. В соответствии с заключением служебной проверки от 3 апреля 2018 года принято решение за ненадлежащее исполнение условий контракта уволить Торосян Е.И. из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С заключением проверки она не согласна, поскольку проверка проведена формально с предвзятым отношением, а также с нарушением законодательства. Результаты проверки она обжаловала в установленные сроки на имя директора ФСИН России. На основании проведенной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года в иске отказано. Таким образом, ее вина не доказана, в связи с чем увольнение произведено незаконно.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, исковые требования Торосян Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торосян Е.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. Полагает, что в данной ситуации суды должны применять нормы не только трудового, но гражданского права, указывает, что на защиту гражданского права за нанесение морального вреда сроков исковой давности не существует. Также кассатор ссылается на то, суды применили закон, который не действовал на момент увольнения со службы. Кроме того, Торосян Е.И. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ею требования об изменении формулировки основания увольнения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года Федеральной службой исполнения наказаний РФ в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве с Торосян Е.И. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

На основании приказа Управления от 12 марта 2018 года была проведена служебная проверка по факту обнаружения продуктов питания с истекшим сроком годности и недостачи мяса.

В соответствии с актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по г. Москве от 19 марта 2018 года обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму 2503310,55 руб. Также была выявлена недостача на общую сумму 63876,15 руб. (инвентаризационная опись № 00000001 по объектам нефинансовых активов от 3 марта 2018 года).

Приказом УФСИН России по г. Москве от 3 апреля 2018 года №245-лс Торосян Е.И. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 3 апреля 2018 года.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Торосян Е.И. 18 апреля 2022 года обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Торосян Е.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что о незаконности увольнения ей стало известно после разрешения судом спора о возмещении ущерба по иску УФСИН России по г.Москве, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Торосян Е.И. требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового не имеется, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Торосян Е.И. была уволена приказом УФСИН России по г. Москве от 3 апреля 2018 года №245-лс, с данным приказом истец ознакомлена под подпись 3 апреля 2018 года, в этот же день получила трудовую книжку. За разрешением служебного спора Торосян Е.И. обращалась в УФСИН России по г. Москве 27 апреля 2018 года и 3 мая 2019 года, на обращения даны ответы от 21 мая 2018 года №ог-7-18246, от 7 июня 2019 года №ог-7-20829, в которых сообщалось, что по результатам проведенной проверки доводы, содержащиеся в обращении, своего объективного подтверждения не нашли. В суд с настоящим иском Торосян Е.И. обратилась только 18 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском сроков на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и взыскании причитающихся в связи с исполнением служебных обязанностей денежных средств.

Признавая несостоятельными доводы истца об уважительности пропуска ею срока на обращение в суд со ссылками на то, что о незаконности увольнения ей стало известно после разрешения спора о возмещении ущерба по иску УФСИН России по г. Москве, суд второй инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, которым принято решение об отказе в иске УФСИН России по г. Москве, постановлено и вступило в законную силу 2 июля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции – 4 марта 2021 года. В течение установленных законом сроков после вынесения данных судебных актов Торосян Е.И. за защитой нарушенных прав не обращалась. Доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованность вывода об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 13, 14 и 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которыми по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Торосян Е.И. сроков на обращение в суд вышеуказанные правовые нормы и акты их разъяснения применены правильно, судами тщательным образом проверялись доводы сторон спора, по результатам которых обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, с приведением в обжалуемых судебных постановлениях мотивированных суждений. Выводы судов изложены полно и подробно и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций в полной мере согласен.

Вопреки доводам кассатора о том, что в данной ситуации суды должны применять нормы не только трудового, но гражданского права, и что на защиту гражданского права за нанесение морального вреда сроков исковой давности не существует, отказ судов в удовлетворении исковых требований Торосян Е.И. к УФСИН России по Москве о взыскании денежной компенсации морального вреда верно основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о компенсации морального вреда, как усматривается из искового заявления, обусловлено нарушением трудовых прав истца как сотрудника ФСИН, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что судами применены положения Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которые не действовали на момент увольнения истца, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как данное обстоятельство на правильность вывода судов по существу спора не повлияло. Статья 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 содержит аналогичную норму, устанавливающую, что гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ею требования об изменении формулировки основания увольнения, основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как требования об изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе являются взаимоисключающими в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Из смысла названной нормы следует, что суд может вынести решение либо о восстановлении работника на работе в прежней должности, либо об изменении формулировки основания его увольнения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 сентября 2022 года, истец настаивала на удовлетворении заявленного ею требования о восстановлении на работе (л.д. 189-190). Более того, в удовлетворении заявленных Торосян Е.И. требований о незаконности увольнения судами отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░