Решение от 21.05.2020 по делу № 11-8/2020 от 17.12.2019

Дело №11-8/2020                                                                         Мировой судья судебного участка №2                                                                        

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Карташова М.Б.

В окончательной форме

апелляционное определение

принято 28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Кузнецовой Наталье Сергеевне, Попову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.С. и Попову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 01.10.2017 в солидарном порядке в размере 30.132 руб. 58 коп., пени за период с 01.05.2015 по 01.10.2017 в размере 3.821 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.218 руб. 62 коп. Исковые требования основаны на следующем.

Истец является некоммерческой организацией и имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений многоквартирных домов обязаны осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта.

Жилое помещение, расположенное в (место расположения обезличено) находится в общей собственности ответчиков, которые по отношению друг к другу являются членами одной семьи.

По данному жилому помещению за период с 01.05.2015 по 01.10.2017 начислены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 30.132 руб. 58 коп. В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на данную задолженность начислены пени за период с 01.05.2015 по 01.10.2017 в размере 3.821 руб. 53 коп.

03.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.С. и Попова А.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 01.10.2017 в размере 30.132 руб. 58 коп., а также пени за данный период с размере 3.821 руб. 53 коп. Определением мирового судьи от 16.07.2018 данный судебный приказ был отменен.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи от 26.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования в полном объёме (л.д. 54-58).

Не согласившись с данным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в общем порядке.

Истцом не вручались ответчикам претензии с требованиями о погашении задолженности, что свидетельствует о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 66).

В установленном порядке ответчики воспользовались правом на принесение дополнительной апелляционной жалобы на решение мирового судьи, доводы которой основаны на следующем.

Мировой судья необоснованно не приняла во внимание направленные ответчиками в установленный законом срок письменные возражения на иск и приложенные к ним документы, однако данные документы имеют существенное значение по делу.

Истец действует на основании устава, как некоммерческая организация, и имеет статус Фонда, которым в силу положений ГК РФ и ЖК РФ является организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели. Ответчики не состоят в данном или в каком-либо ином фонде. Истец не вправе выставлять ответчикам какие-либо счета и тем более взыскивать их, поскольку это является прямым нарушением закона. В уставе истца подробно описываются все положения о фонде, однако нигде не предусмотрено, что фонд вправе выставлять счета и заниматься взысканием задолженности. Устав ограничивает истца только учетом средств, поступивших на счет. Поэтому истец на основании своего устава должен только содействовать капитальному ремонту на полученные добровольные взносы. Не выполняя никаких жилищно-коммунальных услуг на основании своего устава, а только лишь хранение и использование взносов на капитальный ремонт, навязывает делать взносы и превращает взносы на капитальный ремонт в имущество.

Собственники помещений в многоквартирном жилом (место расположения обезличено) не выбирали истца владельцем специального счета и не заключали с ним отдельного договора на аккумулирование в фонде взносов на капитальный ремонт. В открытой информации Интернет-сайта истца он предлагает содействовать капитальному ремонту данного жилого дома только в 2042 году. Таким образом, истец, не понеся никаких затрат, навязывает свою услугу, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако согласие потребителя на предоставление дополнительных работ и услуг должно быть оформлено в письменной форме. Истец умолчал, что он не является владельцем специального счета, а также не предоставил суду доказательств об ином.

В конце декабря 2019 года ответчиками был получен платежный документ от АО «Расчетный центр Урала» о том, что у ответчиков перед истцом по состоянию на декабрь 2019 года долгов не имеется, что является основанием для отмены решения мирового судьи (л.д. 90-91).

Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, принёс письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Доводы отзыва основаны на следующем.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновение права собственности на помещение в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, на 2014-2044 годы, утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП. Реализация положений жилищного законодательства по уплате взносов на капитальный ремонт осуществляется в соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Таким образом, уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников указанного жилого помещения от уплаты взносов за капитальный ремонт.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории. Законом не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг, фонда содействия капитального ремонта до предъявления истца в суд предъявить потребителю коммунальных услуг - должнику претензию.

Взносы за капительный ремонт не являются платой за оказанные услуги либо выполненные работы, а направлены на аккумулирование средств фонда, который является неделимой величиной. Собственники многоквартирного дома (место расположения обезличено) перечисляют взносы на счет регионального оператора, решений об открытии специального счёта собственники не принимали.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в МКД по СО считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным документам и обстоятельствам, имеющим значение по делу на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения (л.д. 117-120).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав в полном объёме доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиков.

Ответчик Кузнецова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе правовым основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебном заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившегося в судебного заседание ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие гражданские правоотношений, предусмотренные статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ и жилищные правоотношения, предусмотренные статьями 14.1,39,153,158,169 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, мировой судья обоснованно и верно пришёл к выводу о том, что на ответчиках, являющихся собственниками жилого помещения - (место расположения обезличено), лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Также судом первой инстанции было установлено и фактически не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе, что указанную обязанность ответчики выполняли недобросовестно, в связи с чем, возникла задолженность по уплате взносов за капительный ремонт.

Согласно письменным материалам дела, за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 задолженность ответчиков по платежам составляет 30.132 руб. 58 коп., размер которой ответчиками не оспорен, в связи с чем, мировым судьей обоснованно и верно сделан вывод о том, что исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платежей, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 01.05.2015 по 01.10.2017 в размере 3.821 руб. 53 коп.

Также поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.218 руб. 62 коп., рассчитанной пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что мировым судьей не были приняты во внимание поступившие от ответчиков до принятия решения суда письменные возражения на иск, суд оценивает критически в силу следующего.

Рассматриваемое гражданское дело, с учётом характера и предмета спора, не относится к категории дел, возможность рассмотрения которых в порядке упрощенного производства зависит от согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в таком порядке.

Соответственно, даже своевременное поступление письменных возражений ответчиков, которые были возвращены им определением мирового судьи от 10.06.2019, само по себе не влекло для суда обязанность по переходу на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы письменных возражений ответчиков на иск по существу фактически производны доводам поданной ответчиками апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений статьей 210 Гражданского кодекса РФ, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 169 Жилищного кодекса РФ уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

При этом отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора само по себе не освобождает собственников жилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Для разрешение подобных гражданско-правовых споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, поскольку при наличии долга сумма долга по каждой коммунальной услуге ежемесячно указывается в платежном документе, на основании которого у потребителя возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора, который в свою очередь, является юридическим лицом, зарегистрированным субъектом РФ в правовой форме фонда.

Вопреки ошибочному мнению ответчиков в апелляционной жалобе, взносы на капитальный ремонт не являются платой за оказанные услуги либо выполненные работы, а направлены на аккумулирование средств фонда, который является неделимой величиной.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, на 2014-2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП.

Собственники многоквартирного дома (место расположения обезличено) в спорный период времени перечисляли взносы на счёт регионального оператора и решений об открытии специального счета собственники не принимали.

Принятое собственниками данного многоквартирного жилого дома решение об открытии специального счета, подтвержденное представленным суду протоколом общего собрания собственников №2 от 29.11.2018, правового значения по делу не имеет, поскольку принято за пределами рассматриваемого по делу спорного периода времени.

Заявление ответчиков апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, также не может быть принято судом во внимание, поскольку является необоснованным по существу, а также в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ такое заявление сделано стороной ответчика после вынесения судом решения по делу, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                 ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░