Решение от 19.08.2019 по делу № 33-1560/2019 от 10.07.2019

Судья Воронова О.Е. № 33-1560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ротчева И.К., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

Смирнову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Сурикову Александру Львовичу, Суриковой Галине Александровне, кадастровому инженеру Ивановой Наталье Владимировне, ООО «Кадастр 44» о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.Н. – Данченко А.А., представителя ответчиков Сурикова А.Л. и Суриковой Г.А. – Отурина И.О., представителя ответчика ООО «Кадастр44» - Васиной И.Н., ответчика Ивановой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Сурикову А.Л., Суриковой Г.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ему принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м. Границы участка установлены по результатам проведения работ кадастровым инженером Ивановой Н.В. С целью уточнения границ земельного участка он (Смирнов А.Н.) обратился с заданием на межевание в ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1». В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что имеется пересечение границ и площади двух участков; площадь пересечения составила 27,79 кв.м. Причины наложения не установлены, при этом сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН. Граница между участками за весь период после приобретения им участка не изменялась, никто из ответчиков или уполномоченных лиц за согласованием границ их земельного участка не обращался. Таким образом, имеются основания для оспаривания межевого плана земельного участка ответчиков. Со ссылкой на положения ст.ст. 36,38 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка Суриковых с кадастровым номером № по точкам Н8-Н9; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по точкам Н2-Н3 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Мичкодан Е.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер Иванова Н.В., в качестве третьих лиц – кадастровый инженер Мичкодан Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата в лице филиала по Костромской области», Управление Росреестра по Костромской области, администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске Смирновым А.Н. срока исковой давности. Разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности, суд принял во внимание осведомленность истца об установлении спорной границы в момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Суриковых, т.е. в 2011 году. Суд посчитал, что о местоположении спорной границы истцу стало известно в день подписания акта согласования границ 09.10.2011 г. Однако на момент подписания данного акта граница между участками в спорном месте не согласовывалась ни со Смирновым А.Н., ни с прежним собственником участка. В 2011 году, когда истец ставил подпись в акте согласования, на оборотной стороне акта не имелось чертежа земельного участка. Истец подписал акт согласования, поверив Сурикову Л.С., что изменения по местоположению границы отсутствуют. Объяснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что чертеж лишь в апреле 2012 года был утвержден и согласован с главой администрации сельского поселения, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах границы земельных участков нельзя признать согласованными, а результаты межевания подлежат признанию недействительными. В отсутствие чертежа в акте согласования границ земельного участка истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав. Более того, собственником земельного участка, с которым граничит участок ответчиков, истец стал только в 2017 году на основании договора купли- продажи от 17.05.2017г. Вопреки позиции суда то обстоятельство, что смежный землепользователь Сурикова Е.В. в тот же день согласовала границу со своим участком, и ни один из землепользователей не предъявил претензий по поводу отсутствия чертежа земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку Сурикова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к Сурикову А.Л., и у неё не было необходимости заявлять какие-либо возражения. Ответчик Суриков А.Л. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела неоднократно подтверждал, что его семья не использовала земельный участок за пределами межи, граница между участками сторон никогда не изменялась и соответствует межевому плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Мичкодан Е.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Суриков А.Л. и Сурикова Г.А., ООО «Кадастр 44» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Смирнова А.Н. – Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков Сурикова А.Л. и Суриковой Г.А. – Отурин И.О., представитель ответчика ООО «Кадастр44» - Васина И.Н., ответчик Иванова Н.В. апелляционную жалобу просили отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Продавцом спорного земельного участка Мельникова Е.Г., владевшая им на праве собственности на основании свидетельства № № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации Чернопенского сельского поселения.

При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка истец также приобрел ещё два участка, в том числе участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. Продавцом этого земельного участка являлся С.В.Г..

На момент рассмотрения дела судом границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь 800 кв.м. является декларированной.

Ответчики Суриков А.Л. и Сурикова Г.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после С.Л.С.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный земельный участок является смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами № и №.

Границы земельного участка ответчиков установлены и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом, изготовленным 13.06.2013 г. кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Ивановой Н.В.

В соответствии с данным межевым планом земельного участка ответчиков его северо-западная граница по точкам Н8-Н9 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, а по точкам Н9-Н1 – с земельным участком с кадастровым номером №.

На момент проведения ответчиками кадастровых работ спорная часть границы по точкам Н8-Н9 согласована с главой администрации Чернопенского сельского поселения, а по точкам Н9-Н1 – с истцом Смирновым А.Н.

Акт согласования границ подписан истцом 09.10.2011 г.

В целях установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Смирнов А.Н. обратился за составлением межевого плана к кадастровому инженеру Мичкодан Е.В., которая в ходе проведения кадастровых работ установила пересечение границ земельных участков сторон. Площадь пересечения составила 27,79 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.Н. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Суриковых в точках Н8-Н9 и установить смежную границу в соответствии с межевым планом его земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Мичкодан Е.В.

Разрешая заявленные Смирновым А.Н. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 195,196,200,205,208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.6,10,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд посчитал, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 09.10.2011г., когда истец подписал акт согласования границ, что на момент обращения истца в суд за разрешением настоящего спора 19.11.2018г. срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Суд верно посчитал, что подписывая акт согласования границ, истец мог и должен был знать, где проходит граница, каких-либо претензий либо разногласий в акте по поводу границы не указал.

Утверждение представителя истца Смирнова А.Н. – Данченко А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что на момент подписания акта согласования границ его доверитель собственником смежного земельного участка не являлся, и соответственно, акт согласования подписывать был не должен, выводов суда относительно момента начала исчисления течения срока исковой давности не опровергает.

Суд правильно учел, что 09.10.2011г. акт согласования был подписан именно истцом, который пользовался смежным земельным участком, и который впоследствии стал собственником этого участка и обратился в суд с настоящим иском об оспаривании им же согласованного межевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что о местоположении границы истец был введен в заблуждение С.Л.С. при отсутствии чертежа земельного участка, судебная коллегия считает, что истец имел возможность выяснить, где именно проходит граница, а до этого момента акт согласования не подписывать.

К ссылкам на действия С.Л.С.., который якобы заверил истца в том, что граница остается неизмененной, и на отсутствие чертежа земельного участка, критически отнесся и суд первой инстанции при том, что эти доводы выдвигались в суде первой инстанции.

Правомерно отклонил суд и утверждение истца о том, что к кадастровому инженеру для выяснения вопроса о кадастровой ошибке истец обратился лишь в 2016 году, и правильно учел показания кадастрового инженера Ивановой Н.В., что разбираться к ней истец приходил в 2013г. осенью, а не в 2016 году, т.к. в 2016г. ее не было на работе, она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Правомерно судом был оценен и повторенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № он стал лишь в 2017г., как не имеющий отношения к началу исчисления срока исковой давности. В этой связи суд верно указал, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. переход права собственности на течение срока исковой давности не влияет, правопредшественник истца действий по оспариванию границы своевременно не предпринимал.

Утверждение представителя истца Смирнова А.Н. – Данченко А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности не применимы, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304), судебной коллегией отклоняется. Пользование спорной частью земельного участка осуществлялось истцом, подписавшим акт согласования и осведомленным о том, что спорная часть земельного участка принадлежит не ему, а иному владельцу, при отсутствии возражений со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: