Решение от 06.05.2022 по делу № 1-85/2022 (1-574/2021;) от 29.10.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                06 мая 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – Королева С.В.,

защитника – адвоката Кутявиной Д.Е.,

потерпевшего потерпевший ,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                                                      КОРОЛЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Королев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Королев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 12 часов 45 минут находился во дворе <адрес> в <адрес>, где совместно с потерпевший распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между Королевым С.В. и потерпевший произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у Королева С.В. на почве возникшей неприязни к потерпевший , возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Королев С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, держа в руке нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область грудной клетки потерпевший , причинив слепое колото-резанное ранение груди и живота (торакоабдоминальное), проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции реберной дуги правее средней линии тела), которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

      Подсудимый Королев С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе пл.Кирова он шел домой от знакомых, зашел в магазин «Пятёрочка» купить пива, где встретил ранее не знакомых ему потерпевший и З.. Они попросили его, чтобы он купил им пива, на что он ответил отказом. Когда он вышел на улицу, то потерпевший и З. стали следовать за ним, в связи с чем, он не понял. Вскоре их троих остановили сотрудники полиции и доставили в опорный пункт, так как они все были пьяные. В опорном пункте с них взяли объяснение, при этом он называл свои данные, и указал, что он является индивидуальным предпринимателем. Когда полицейские их всех отпустили, они вышли на улицу и потерпевший с З. предложили ему совместно выпить спиртного. Он согласился, и они втроем зашли во двор, присели на корпус старого фонтана, стали пить пиво. потерпевший сказал ему, что если он предприниматель, то он должен платить ему ежемесячно деньги. Он ответил, что никому ничего платить не будет. После этого потерпевший нанес ему рукой два удара в левую височную часть. После второго удара он потерял сознание, упал на землю. Периодически он приходил в себя и чувствовал на своем теле удары ногами; как он понял, били его и потерпевший и З.. Когда он пришел в себя, чтобы подняться с земли, он стал кричать, звать на помощь. У него были повреждения на теле, он был весь в крови. После этого дальнейших событий он не запомнил, и пришел в себя только в больнице. Считает, что он не мог ударить потерпевшего ножом, так как ножа у него при себе не было, а у него у самого руки были в порезах. Ни у потерпевший , ни у З. ножа он так же не видел. Почему сотрудник полиции утверждает, что он говорил на месте происшествия, что это он порезал кого-то, не знает, но предполагает, что его неверно поняли, и он говорил, что порезали его самого.

        Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

       Потерпевший потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра он со своим приятелем З. шли по <адрес> и пили пиво, когда увидели ранее не знакомого им подсудимого. Королев попросил сигарету, они угостили его сигаретой и предложили совместно выпить пиво. Тот согласился, они присели где-то и стали пить пиво. В процессе общения он достал свой телефон, увидев который, Королев сказал, что это его телефон. Он передал ему свой телефон и сказал, что если он сможет разблокировать его, то телефон будет принадлежать ему. Когда пиво закончилось, они все направились в магазин и купили еще спиртного. На кассе расплачивался он; Королев, увидев деньги, сказал, что это его деньги. Королев стал обвинять его в том, что он забрал себе его телефон и его деньги. Между ними возникла конфликтная ситуация, так как Королев оговаривал его в том, чего он не совершал. Купив пиво, они вышли на улицу и сели где-то на скамейку, стали пить. Через некоторое время он отошел в туалет, отсутствовал несколько минут, а когда вернулся, то увидел, что подсудимый лежит на земле, З. стоит над ним. В правой руке у Королева был нож, а З. держал ногой руку с ножом, пытаясь отнять нож. Он испугался происходящего, стал растаскивать З. и Королева, последнего ударил несколько раз. Когда З. убрал свою ногу с руки Королева, то подсудимый ножом ударил его в живот. От удара у него закружилась голова, пошла из раны кровь. З. дал ему свою рубашку, и он прикрыл ею рану. Затем он потерял сознание и очнулся уже в «скорой помощи». До момента драки З. с Королевым ножа он ни у кого не видел. В настоящее время чувствует себя нормально, претензий к подсудимому не имеет и не желает для него строгого наказания.

    Свидетель З. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем потерпевший пили спиртное, а утром вышли на улицу, и пошли купить пиво, в район пл.Кирова. Приобретя пиво, они расположились неподалеку от торговых павильонов и стали распивать алкоголь. В это время к ним подошел ранее незнакомый им Королев; они предложили ему присоединиться к ним, угостили пивом. Королев принял предложение, присоединился к ним. Затем Королев С.В., увидев у потерпевший телефон, сказал, что это его телефон, на что потерпевший предложил Королеву разблокировать его. Королев не сумел этого сделать. Королев стал оскорблять их с потерпевший , сказал, что порежет их. После этих слов Королева, он сходил в расположенный рядом павильон, купил кухонный нож и передал его Королеву, для чего - в настоящее время пояснить затрудняется. Королев С.В. взял нож и стал им размахивать. Попытки его и потерпевший успокоить Королева были безуспешными, и Королев С.В. нанес удар ножом потерпевший в живот. потерпевший присел на колени от удара. После этого он повалил Королева С.В. на землю и выбил из его руки нож. Затем он поднял потерпевший и отвел его в соседний двор, где снял с себя майку и дал ее Б., чтобы остановить кровотечение. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорая помощь.

       Свидетель А. P.P. - полицейский 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, когда от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> в <адрес> произошла драка. Прибыв на место, он увидел ранее незнакомых Королева и потерпевший . Потерпевший сказал, что Королев нанес ему ножевое ранение. Королев данного обстоятельства не отрицал, но сам он был сильно избит, в крови и ссадинах.

Свидетель С.А.А., являющийся помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве старшего оперативного дежурного. Днем по телефону «02» поступило сообщение о том, что у <адрес> по <адрес> <адрес> избили мужчину, который лежит в крови. В связи с сообщением на место был направлен наряд патрульно-постовой службы; а через некоторое время из больницы им. Пирогова поступило сообщение о том, что к ним доставлен потерпевший с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки. Оба события надлежащим образом были зарегистрированы.

Свидетель К. показала, что она работает в ГБУЗ Самарская СМП, в должности анестезиолога- реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выехала на адрес: <адрес>, где ими была оказана медицинская помощь ранее ей не знакомому потерпевший , у которого было проникающее ножевое ранение. Затем пострадавший был доставлен в медицинское учреждение.

Свидетель Т., являющийся оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по распоряжению дежурного выезжал в район площади Кирова. Прибыв на место, он увидел, что скорая помощь увозила в больницу потерпевшего. Находившийся рядом З. пояснил, что его друга потерпевший в ходе конфликта ножом ударил мужчина по имени С.. З. указал место, где это неподалеку произошло. Там был обнаружен нож и рубашка в крови.

Свидетель А. показала, что в августе 2020 года она состояла на должности полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на службе, на стационаром пункте полиции на пл.Кирова. В процессе несения службы ею составлялись протоколы об административном правонарушении за распитие алкоголя в общественном месте на ранее незнакомых мужчин, потерпевший и З.. С ними так же был ранее незнакомый ей подсудимый. После составления протоколов в стационарном пункте, мужчины ушли. Через некоторое время от граждан поступила информация, что неподалеку за торговыми киосками находится мужчина в крови. Она проследовала в указанном направлении и увидела Королева С.В., который был сильно избит, лицо его было в крови, он плакал и говорил, как она поняла, что он кого-то порезал. Продавцы из рядом расположенных киосков говорили, что видели, как Королева кто-то бил бутылкой по голове. Она стала осматривать близлежащую территорию и в соседнем дворе увидела З. и потерпевший , на которых составляла протоколы. У потерпевший на теле она увидела кровь. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, после чего приехали другие сотрудники, скорая помощь.

Свидетель К. показала, что она торгует товарами хозяйственного назначения в павильоне рядом с пл.Кирова. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда в павильон зашел покупатель – ранее не знакомый ей мужчина, который приобрел кухонный нож. Продавцы из соседних павильонов сказали, что видели какой-то конфликт между этим мужчиной и еще кем-то. Она с другими людьми пошла в сторону, где, как она поняла, был конфликт, и увидела во дворе дома троих мужчин, распивающих спиртное. Одним из них был тот, кто купил у нее нож. Она вернулась на рабочее место, после чего спустя некоторое время услышала крики о том, что кого-то порезали. Затем она увидела сотрудников полиции, которым сообщила, что продавала мужчине нож, который возможно использовали в конфликте. Самого конфликта не видела.

Свидетель А. в судебном заседании каких-либо имеющих для дела фактических данных суду не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. как дежурный дознаватель по распоряжению оперативного дежурного выезжала на осмотр участка местности у <адрес>, о чем составила соответствующий протокол. В ходе осмотра участка местности, наряду с иным, ею был изъят нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета. Нож был приобщен к протоколу. При предъявлении ей на обозрение экспертных заключений №, №, она на фотоматериалах с уверенности узнала упаковку с тем ножом, который ею был изъят с места происшествия.

Эксперт 2-го отделения ЭКО УМВД России по <адрес> Н. в судебном заседании подтвердила, что она производила дактилоскопическую экспертизу № по исследованию. следов пальцев рук на ноже, изъятом с места происшествия по адресу: Самара, <адрес>; на фотоматериалах изображен именно тот нож, который был предметом исследования. Исходя из того, что по делу по данному объекту проводилась в их экспертном подразделении еще одна экспертиза, то фотографирование поступившего на исследование предмета допустимо сразу несколькими экспертами именно в том состоянии, когда предмет был в первоначальной упаковке.

Эксперт 2-го отделения ЭКО УМВД России по <адрес> С. в судебном заседании подтвердила, что она производила криминалистическую экспертизу № по исследованию ножа, изъятого с места происшествия по адресу: Самара, <адрес>; на фотоматериалах изображен именно тот нож, который был предметом исследования. Исходя из того, что по делу по данному объекту проводилась в их экспертном подразделении еще одна экспертиза, то фотографирование поступившего на исследование предмета допустимо сразу несколькими экспертами именно в том состоянии, когда предмет был в первоначальной упаковке.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевший , Королева С.В. относятся к группе АВ. На предметах одежды потерпевший (шортах, футболке), левой шлепке обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти как от него самого, так и Королева С.В., при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения. На рубашке с места происшествия, марлевом тампоне со смывом с места происшествия, ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти как от потерпевший , так и от Королева С.В., при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший установлены следующие повреждения: слепое колото-резанное ранение груди и живота (торакоабдоминальное) проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана «на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции реберной дуги чуть правее средней линии тела»), что подтверждается описанием хода операции. Вышеуказанное повреждение, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается умеренным кровотечением из раны. Повреждение — ранение живота, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны. Повреждение — слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевший

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на футболке из трикотажа черного цвета, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ,    образовано ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о категорической форме, именно ли этим ножом оно образовано, не представляется возможным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: рубашка со следами вещества бурого цвета, нож, марлевый тампон с веществами бурого цвета.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СГКБ №1 им. Пирогова изъяты вещи потерпевшего: шорты джинсовые синего цвета с ремнем, рубашка черного цвета с воротником, шлепки черные мужские.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СГКБ №1 им. Пирогова изъята копия медицинской карты на имя потерпевший

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СО СГКБ им Н.А. Семашко изъяты копия медицинской карты на имя Королева С.В., рентгеновские снимки.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Самарской психиатрической больнице» изъяты копии из журнала учета судебно-психиатрических экспертиз на 3 листах.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Королева С.В. были получены образцы крови, а согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови получены у потерпевший

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший опознал в установленном порядке подсудимого как лицо, которое нанесло ему удар ножом в живот.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, З. в установленном порядке опознал Королева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ударившее ножом в живот потерпевший

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: рубашка со следами веществ бурого цвета, марлевый тампона со следами ВБЦ, контрольный образец, нож, образцы крови Королева С.В., образцы крови потерпевший джинсовые шорты синего цвета с ремнем, футболка черного цвета с воротником, мужские шлепки, копия медицинской карты № на имя потерпевшего, копия медицинской карты № на имя подсудимого.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которому осмотрены копии из журнала учета судебно-психиатрических экспертиз.

Исследовав в ходе судебного следствия все доказательства, представленные сторонами, оценив эти доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы постановить по делу обвинительный приговор.

Потерпевший потерпевший и свидетель З. определенно и уверенно показали, что именно подсудимый, применив нож, нанес ранение потерпевшему. Незначительные расхождения в обстоятельствах объективной стороны суд считает последствиями длительного употребления спиртного данными лицами, поскольку, как они сами пояснили, они употребляли алкоголь на протяжении нескольких часов, предшествующих исследуемому событию. Подсудимый, заявляя, что не причинял повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевший , ссылается на то, что не помнит всех событий ДД.ММ.ГГГГ, так как был избит и терял сознание. Однако, суд считает, что наиболее правдивыми относительно исследуемых событий являются показания потерпевший и З.. Они, независимо друг от друга, указали, что именно Королев причинил ножевое ранение потерпевшему, в ходе возникшего конфликта. Наличие конфликта не отрицает и сам подсудимый, однако его утверждение по поводу провокации со стороны потерпевшего, на основе вымогательства денежных средств, объективно ничем не подтверждаются, являются голословными. Судом учитывается, что знакомство подсудимого с потерпевший и З. явилось спонтанным, на почве употребления алкоголя. В отношении потерпевшего и свидетеля были составлены соответствующие административные протоколы. Правдивость показаний З. косвенно подтверждается его признанием, что именно он приобрел нож, который впоследствии использовал подсудимый для совершения преступления. В случае умышленного оговора Королева данным лицом, З. не был бы заинтересован в даче указанных показаний. Суд приходит к выводу, что конфликт между Королевым, с одной стороны, и потерпевшим и З. с другой, был спровоцирован обоюдно обеими сторонами. В ходе проведенных в установленном порядке опознаний и потерпевший, и З. подтвердили свои показания. Свидетель А. показал, что потерпевший непосредственно сразу после прибытия на место сотрудников полиции указал, что ранение ему нанес подсудимый, при этом, Королев не отрицал данного факта. Свидетель А. показала, что когда она первой из сотрудников правоохранительных органов увидела Королева, он был в состоянии сильного эмоционального возбуждения, плакал и говорил, что он кого-то порезал. Доводы подсудимого, высказанные в суде о том, что он имел ввиду, что это его порезали, противоречит логическому построению как его собственных показаний, так и показаний вышеуказанного свидетеля, а так же объективным данным о том, что ранение причинено не ему, а потерпевшему. Кроме того, Королев утверждает, что потерял сознание после его избиения потерпевшем и З., что противоречит его позиции о том, что он удара потерпевшему не наносил.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, поскольку одни получены в отсутствие нарушений фундаментальных основ процессуального закона, сомнения в своей достоверности не вызывают. Допрошенные в судебном заседании эксперты, дознаватель исчерпывающе разъяснили, каким образом изымался, упаковывался нож, признанный предметом преступления; оснований полагать, что предметом экспертного исследования был не тот объект, который изъят на месте происшествия и был применен подсудимым, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,-- преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Королева С.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Королев С.В. не страдал и не страдает никакими хроническим психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Королев С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Подсудимый имеет несовершеннолетних детей, являющихся учащимися специаль░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

-- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░