Решение от 09.10.2019 по делу № 33-3517/2019 от 21.08.2019

№33-3517/2019г.

судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                       9 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В.В. к Волостных Н.А., Кухаренко Д.М. и Кухаренко М.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Мамонтова В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

Мамонтов В.В. обратился в суд с иском к Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. (с учётом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ***г. по ***г. в размере 170 095,76 рублей, указав в обоснование иска, что он являлся пайщиком ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «*** 6.11.2008г. им внесены денежные средства в общем размере 233 500 рублей на срок 6 месяцев под 28% годовых, однако условия договора ***» не были исполнены, денежные средства ему не возвращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7.05.2009г. с КПКГ «Тамбов-кредит» в пользу Мамонтова В.В. взыскана задолженность по договорам, проценты за пользование займом.

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017г. Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.02.2018г., вступившим в законную силу 25.06.2018г., исковые требования Мамонтова В.В. удовлетворены частично: взыскан солидарно с Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. в пользу Мамонтова В.В. ущерб, причинённый преступлением в размере 233 500 рублей, в остальной части отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.01.2019г. прекращено производство по иску Мамонтова В.В. к Волостных Н.А., Кухаренко Д.М. и Кухаренко М.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009г. по 6.02.2018г. на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2009г. по 6.02.2018г. уже был предметом судебного разбирательства между теми же сторонами.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2019г. исковые требования Мамонтова В.В. к Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.02.2018г. по 24.06.2018г. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Мамонтов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания лиц, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017г. Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.12.2017г. Мамонтов В.В. обращался в суд с иском к Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 233 500 рублей, процентов за пользование займом за 6 месяцев исходя из 28% годовых в размере 32 690 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.11.2008г. по 6.02.2018г. в размере 180 665,30 рублей и компенсацией морального вреда в размере 133 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.02.2018г. (вступившим в законную силу 25.06.2018г.) исковые требования Мамонтова В.В. были удовлетворены частично, взыскано солидарно с Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 233 500 рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 395 ГК РФ исходил из того, что гражданско-правовые обязательства у ответчиков перед Мамонтовым В.В. возникли не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причинённого ему ущерба в размере, определённом судом по результатам рассмотрения спора, поскольку иной момент в законе не указан, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░