Решение от 23.05.2024 по делу № 33-7879/2024 от 24.04.2024

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2023-000716-12

Дело№ 33-7879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21272/2023 по иску Даниеляна Азата Давидовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо Федеральная служба судебных приставов, о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Даниеляна Азата Давидовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Даниелян А.Д. обратился в суд с иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП России по Ростовской области), ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.09.2022 он отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

22.09.2022 Даниеляну А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Истец, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на получение денежного довольствия с 21.09.2022 по 20.02.2023, в период нахождения под домашним арестом, а приказы работодателя об отстранении от исполнения обязанностей, с приостановлением выплаты денежного довольствия, истец полагает незаконными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ врио руководителя ГУ ФССП по Ростовской области от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении Даниеляна А.Д. от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с 21.09.2022, признать незаконным решение заместителя руководителя ГУ ФССП по РО от 02.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АГ, принятое по служебному спору по результатам рассмотрения поданного 19.01.2023 рапорта Даниеляном А.Д., признать незаконным приостановление выплаты Даниеляну А.Д. денежного довольствия в период с 21.09.2021 по 10.02.2023, признать незаконным временное отстранение Даниеляна А.Д. от исполнения обязанностей в период с 08.12.2022 по 10.02.2023, взыскать с ГУ ФССП по РО в пользу Даниеляна А.Д. денежное довольствие за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 186 556, 06 рублей, взыскать с ГУ ФССП по РО в пользу Даниеляна А.Д. компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 6 436, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 в удовлетворении требований Даниеляна А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что для правильного разрешения дела суду следовало установить и определить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для издания 21.09.2022 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, а также установить факт того, существовали ли такие обстоятельства в действительности (объективно), и являются ли они законными. Между тем, из приказа следует, что издан он по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в случае «избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу», однако никаких иных случаев, равно как и возможности вольного толкования своего содержания, указанного п. 1 ч. 1 ст.71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предполагает. Приказ издан 21.09.2022, в то время как по состоянию на указанную дату никакая мера пресечения в отношении истца не избиралась, соответственно, на дату издания приказа не существовало основания, подпадающего под положения п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению апеллянта, сам по себе факт обвинения (подозрения) сотрудника в совершении преступления не влечет за собой приостановления выплаты ему денежного довольствия. Такое приостановление является возможным исключительно в случае избрания в отношении указанного сотрудника меры пресечения, причем не любой, а конкретной - в виде заключения под стражу. Однако указанная мера пресечения в отношении истца не избиралась, а Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что единственным основанием для приостановления выплаты денежного довольствия является наличие совокупности одновременно двух условий: обвинение (подозрение) сотрудника в совершении преступления и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку судом оставлен без рассмотрения ряд отдельных исковых требований истца, при этом, суд приводит их в описательной части, но не приводит никаких оснований и мотивов отказа конкретно в их удовлетворении.

ГУ ФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Даниеляна А.Д. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ врио руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области от №21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении Даниеляна А.Д. от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с 21.09.2022; с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу Даниеляна А.Д. взыскано денежное довольствие за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 186 556, 06 рублей, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за период с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 6 436,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Даниелян А.Д. и третье лицо, будучи извещенные надлежащим образом посредством телефонограммы, в заседание судебной коллегии не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от 29.06.2023, суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что задержание подозреваемого есть мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК РФ). При этом если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу или ему избран домашний арест, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что отделом собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области в ходе организованного взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов была получена информация о задержании Даниеляна А.Д. и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом служебная записка отдела собственной безопасности ГУФССП России по Ростовской области судом не исследовалась. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследовалось постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 об избрании Даниеляну А.Д. домашнего ареста, который избран на два месяца 00 суток, то есть по 19.11.2022 включительно, при этом срок домашнего ареста исчисляется с момент фактического задержания Даниеляна А.Д., то есть 20.09.2022.

При новом рассмотрении, представителем истца Нечаевым Г.А. поданы письменные пояснения по делу от 21.05.2024, в которых указывалось на незаконность приказа от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о временном отстранении, поскольку в его основу положена служебная записка, что прямо противоречит нормативным актам, регламентирующим порядок отстранения. Настаивает на то, что основания для отстранения Даниеляна А.Д. не имелось, поскольку на дату приказа мера пресечения избрана не была, соответствующее постановление вынесено не было. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выплаты денежного довольствия даже в случае отстранения от работы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даниеляна А.Д. по доверенности Нечаева Г.А., представителя ГУ ФССП по РО по доверенности Олейник Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 приказом ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Даниелян А.Д. назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам. 01.12.2021 с Даниеляном А.Д. заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

20.09.2022 по оперативной информации ГУ ФССП по РО стало известно, что Даниелян А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег лично за действия в пользу взяткодателя, был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

20.09.2022 Даниелян А.Д. задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании постановления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области.

21.09.2022 Даниелян А.Д. отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП по РО с 21.09.2022, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс с учетом приказа от 23.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс о внесении изменении в связи с техническими описками).

22.09.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Даниеляну А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 Даниелян А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

10.02.2023 приказом директора ФССП России контракт с Даниеляном А.Д. расторгнут и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ в связи с его осуждением за преступление.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 76, 129, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что препятствия в выполнении истцом своих трудовых обязанностей и получению заработка, возникли в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом доказательств незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом суду не представлены, пришел к выводу о том, что приказ от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс работодателя ГУ ФССП России по Ростовской области о временном отстранении Даниеляна А.Д. от должности 21.09.2022 без сохранения заработной платы, а также отстранение от должности, с приостановлением выплаты денежного довольствия в период с 21.09.2022 по 10.02.2023 соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что буквальное содержание положений п. 55, 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от 17.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно пункта 56 сводится к указанию о прекращении выплаты заработка, в случае уголовного преследования в отношении сотрудника и избрании меры пресечения.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения иска о взыскании заработка с 21.09.2022 по 10.02.2023 в размере 186 556, 06 рублей, в связи с чем не пришел к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка в размере 6 436, 19 рублей, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника осуществляется Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 12 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона №328-ФЗ к непосредственным обязанностям сотрудника отнесены соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 328-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения.

21.09.2022 приказом врио руководителя ГУ УФССП по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Даниелян А.Д. отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП по РО с 21.09.2022, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 71 Федерального закона №328-ФЗ, оформляется приказом.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Порядка приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на положение Федерального закона №328-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей.

Как следует из содержания приказа от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс, основанием для вынесения послужила служебная записка заместителя начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНвн.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 по оперативной информации ГУ ФССП России по Ростовской области стало известно о том, что Даниелян А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег, лично за действия в пользу взяткодателя, был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, отделом собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области в ходе организованного взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов получена информация о задержании Даниеляна А.Д.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 в отношении Даниеляна А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19.11.2022 включительно. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения, судья указал, что в постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в случае, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Вместе с тем, задержание подозреваемого есть мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК РФ).

При этом если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу или ему избран домашний арест, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

На основании анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 21.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс об отстранении Даниеляна А.Д. вынесен в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем не мог быть признан незаконным.

При наличии и действии постановления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 20.09.2022 о возбуждении в отношении Даниеляна А.Д. уголовного дела, фактическом его задержании 20.09.2022, а также наличии у ГУ ФССП России по Ростовской области 20.09.2022 оперативной информации, содержащейся в служебной записке от 21.09.2022, о задержании истца, Даниелян А.Д. правомерно был отстранен от исполнения должностных обязанностей с 21.09.2022.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на два месяца 00 суток, то есть по 19.11.2022 включительно, при этом срок домашнего ареста исчисляется с момента фактического задержания Даниеляна А.Д., то есть с 20.09.2022.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, статьей 14 Федерального закона N 328-ФЗ предусмотрены ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, в том числе осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, достаточно задержания лица в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения, вне зависимости от времени, когда такое постановление об избрании меры пресечения было фактическим вынесено, учитывая, что постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 мера пресечения избрана в отношении Даниеляна А.Д. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 20.09.2022, поскольку именно с этой даты он был задержан.

Поскольку на момент издания обжалуемого приказа от 21.09.2022 данные обстоятельства имели место быть, срок задержания подлежит зачету в срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с 20.09.2022, доводы апеллянта о незаконности приказа со ссылкой на дату вынесения постановления об избрании меры пресечения судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной одной из сторон спора.

В силу ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от 17.012020 № 103 на основании приказа соответствующего руководителя органа принудительного исполнения о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно п. 56 Порядка в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя органа принудительного исполнения со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя органа принудительного исполнения.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовыми последствия приказа о временном отстранении сотрудника от исполнения обязанностей является приостановление выплаты ему денежного довольствия, поскольку буквальное содержание положений п. 55, 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от 17.01.2020 №103, а именно пункта 56 сводится к указанию о прекращении выплаты заработка, в случае уголовного преследования в отношении сотрудника и избрании меры пресечения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании заработка с 21.09.2022 года по 10.02.2023 год в размере 186 556, 06 рублей не установлено, суд пришел к правильному выводу об в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка в размере 6 436, 19 рублей, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей. При этом истцом не представлены доказательств нарушения его нематериальных благ, повлекших причинение ему морального вреда.

По сути, все доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2024░.