Решение от 26.10.2023 по делу № 33-21483/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21483/2023 УИД: 78RS0002-01-2022-010866-73 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года апелляционную жалобу Припишняк Сергея Тимофеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1617/2023 по иску ООО "Пантеон" к Припишняк Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Припишняк С.Т. и его представителя адвоката Вдовина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Пантеон» Яцына А.А., представителя третьего лица Припишняк О.А. – адвоката Матусова И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Пантеон" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Припишняк С.Т., наследнику заемщика Припишняк Д.С., о взыскании задолженности по договорам займа от 24 апреля 2017 года № П-22 в размере 6 000 000 руб. и от 27 июня 2017 года № П-25 800 000 руб., ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 года с Припишняк Д.С. были заключены договора займа № П-22 о предоставлении 6 000 000 руб. и № П-22 – на 800 000 руб., обязательство по возврату денежных средств не исполнено, <...> Припишняк Д.С. умер, наследниками являются отец Припишняк С.Т., мать Припишняк О.А., <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года с Припишняк С.Т. в пользу ООО "Пантеон" взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 6 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 42 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Припишняк С.Т. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Припишняк О.А., законный представитель <...>. – Лапкина Л.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю., произведена замена судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С. на Игнатьеву О.С., Савельеву Т.Ю. в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между займодавцем ООО "Пантеон" и заемщиком Припишняк Д.С. были заключены договоры займа от 24 апреля 2017 № П-22 на сумму 6 000 000 руб. и от 27 июня 2017 года № П-25 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Перечисление займодавцем заемщику денежных средств в рамках указанных договоров подтверждается платежными поручениями от 24 апреля 2017 года № 116 на 6 000 000 руб. и от 27 июня 2017 года № 218 на 800 000 руб., а также банковской выпиской по счету заемщика (т. 2 л.д. 131, 146-148).

<...> Припишняк Д.С. умер (т. 1 л.д. 20-28).

Согласно материалам наследственного дела № 32/2019 наследниками, принявшими наследство, являются отец Припишняк С.Т., мать Припишняк О.А., <...>. (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно справке нотариуса стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорным договорам займа (т. 2 л.д. 143) и включает в себя:

1. Сумму денежных средств на счетах в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по состоянию на 26 мая 2019 года 116 687 руб.

2.    Рыночную стоимость 50% долей уставного капитала ООО "Балтийский Капитал" на 26 мая 2019 года 8 340 руб. согласно отчету об оценке № 1054/10 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" 24 октября 2019 года.

2.1.    Номинальная стоимость 5 000 руб.

3.    Номинальной стоимости 100% долей уставного капитала ООО "Глобал Проджект" 1 000 000 руб., отчет об оценке наследниками не представлен.

4.    Рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> на 26 мая 2019 года 5 950 000 руб. согласно отчету об оценке № 1053/10 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 22 октября 2019 года.

4.1.    Рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> на 26 мая 2019 года составляет 7 447 538 руб. согласно отчету об оценке № 03-12/2019 ООО "Независимая профессиональная оценка" от 26 мая 2019 года;

4.2. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <...> на 26 мая 2019 года 6 641 482,77 руб.

5. Рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> кв. 417 9 610 000 руб. согласно отчету об оценке № 1053/10 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 22 октября 2019 года;

5.1.    Рыночная    стоимость    квартиры по адресу: <...> на    26 мая 2019 года 13 109 479 руб. согласно отчету об оценке № 02-12/2019 ООО "Независимая профессиональная оценка" от 04 декабря 2019 года.

5.2.    Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <...> на 26 мая 2019 года 12 940 219,18 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения Припишняк Д.С. при жизни или его наследниками обязательства по возврату долга ООО «Пантеон» и с учетом того обстоятельства, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга, истец вправе заявить требования к любому из наследников с учетом солидарного характера их обязательств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что договора займа были заключены между взаимозависимыми лицами – займодавцем ООО «Пантеон» в лице генерального директора Припишняк Д.С. и заемщиком Припишняк Д.С. для вывода денежных средств со счета ООО «Пантеон» с целью сокрытия доходов от налогообложения.

В силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 4 действующего Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате заимодателю суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае не подтверждения должником и "дружественным" кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права.

Вместе с тем, доводы жалобы и указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора ответчиком не подтверждены.

То обстоятельство, что договор заключен от имени истца самим должником как генеральным директором, а также факт невозврата денежных средств сами по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы о фиктивности договора займа не свидетельствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что наследодатель мог исполнить обязательства по указанным договорам, ввиду чего заявил ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах истца с момента заключения спорных договоров по дату смерти наследодателя, а также выписок по счетам, что свидетельствует о противоречивости позиции, ссылаясь на мнимость сделок заявляет об их исполнении заемщиком до даты смерти.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, юридическое значение довода о возврате денежных средств, судебной коллегией в судебном заседании 26 октября 2023 года к материалам дела приобщены представленные истцом сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 18 октября 2023 года, из которых следует, что у ООО «Пантеон» открыты 2 счета в ПАО Банк «ФК Открытие», 22 ноября 2013 года и после смерти Припишняка Д.С. – 20 сентября 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки судебная коллегия приходит к выводу о том, что из них не следует, что в период с 24 апреля 2017 года по 26 мая 2019 года по спорным договорам производилось исполнение обязательств со стороны как самого Припишняк Д.С., так и иных лиц в счет исполнения обязательств Припишняк Д.С.

Иные доказательства исполнения обязательств по спорным договорам в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.