Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5923/2023 от 03.05.2023

Судья Матюхина О.В. дело № 33-5923/2023

УИД №34RS0006-01-2022-004251-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-126/2023 по заявлению ООО «Сириус» о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство

по частной жалобе ООО «Сириус»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года, которым заявление ООО «Сириус» о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сириус» обратилось в суд заявлением в котором просило признать бесхозяйным автомобиль Mitsubishi Lanser 2008 года выпуска государственный номер А 373 НТ 34, VIN: № <...>, а также признать за ООО «Сириус» право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по <адрес> произведен арест (опись) автомобиля Mitsubishi Lanser государственный номер № <...>, VIN: № <...>, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому место хранение арестованного автомобиля определено по адресу: <адрес>, то есть на территории автостоянки ООО «Статус», с которой заключен государственный контракт по хранению арестованных автотранспортных средств. 06 мая 2021 года в связи с окончанием срока действия государственного контракта, заключенного с ООО «Статус», и заключением нового государственного контракта по хранению арестованных автотранспортных средств с ООО «Сириус», арестованный автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный номер № <...>, VIN: № <...>, был передан ООО «Сириус» и поставлен на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. 20 октября 2021 года в виду не реализации арестованного автомобиля, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области арестованный автомобиль снят с хранения. Таким образом, хранение спорного автомобиля Управлением ФССП России по Волгоградской области в рамках заключенного государственного контракта не оплачивается. 01 декабря 2021 года ООО «Сириус» направило в адрес Карпова С.В. требование об оплате услуг по хранению автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный номер № <...> VIN: № <...>, а также ему предложено забрать данный автомобиль со стоянки. 5 декабря 2021 года Карповым С.В. вышеуказанное требование получено, однако до настоящего времени собственник автомобиль со стоянки не забрал, услуги по его хранению не оплатил, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что Карпов С.В. фактически отказался от владения и распоряжения транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сириус» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус» поддержал доводы жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Mitsubishi Lanser 2008 года выпуска государственный номер № <...>, VIN: № <...>, является Карпов С.В.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство представитель ООО «Сириус» указал, что собственник автомобиля Карпов С.В. фактически отказался от владения и распоряжения транспортным средством, в связи с тем, что со стоянки машину не забирает, услуги по хранению не оплачивает.

Оставляя заявление ООО «Сириус» без рассмотрения, судья исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и посчитал, что поскольку заявителем отыскивается отсутствие права на автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области произведен арест (опись), юридический факт, который заявитель полагает необходимым установить в порядке особого производства по существу является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований в порядке искового производства о правах и обязанностях на транспортное средство.

Тем самым из характера правоотношения, на существовании которого заявитель фактически настаивает, усматривается спор о праве.

Судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно исходил из содержания заявления и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку по существу сводятся к отличной от судьи квалификации спорного правоотношения и мнению о том, в каком производстве подлежит рассмотрению заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

При этом как указано выше, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, по мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально-правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, судья правильно усмотрел, что имеет место быть спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░