Решение от 10.04.2024 по делу № 12-2/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-2/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000157-49

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кравченко В.В.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзгирского районного суда Ставропольского края жалобу Кравченко В.В. <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» в отношении Кравченко В.В. по факту совершения административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» ФИО1, Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кравченко В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Кравченко В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» ФИО1 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Вышеуказанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с нарушением Регламента ГИБДД, а также с незнанием правил дорожного движения, где описание события правонарушения и места совершения административного правонарушения не соответствуют произошедшему событию, соответственно и не правильно применена статья вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Кравченко В.В., доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД как пешеход на стоянке торгового центра. Указал, что сотрудники полиции не представились, нарушили регламент при составлении процессуальных документов, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того указал, что пересечение ул. Базалеева и ул. Кирова не являются перекрестком. Так же указал, что сотрудниками полиции ему было отказано в выдаче двух листов бумаги. Время составления протокола и время на видео не совпадают. При составлении протокола ему не было предложено пройти в патрульный автомобиль. Также сослался на то, что было вынесено в отношении него два постановления. Просит постановление отменить, производство прекратить. На вызове в судебное заседание инспекторов ДПС Кравченко В.В. не настаивал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД «Арзгирский» ФИО1, которому разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что данное пересечение ул. Базалеева и ул. Кирова является перекрестком. Кроме того суду показал, что Кравченко В.В. сменяется нарушение п. 8.6. ПДД РФ. Данные дело об административном правонарушении им было рассмотрено с учетом требования Главы 29 КоАП РФ, а потому материал не был направлен мировому судье для рассмотрения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.В. была выдана копия протокола об административном правонарушении, поскольку от получения копия Кравченко В.В. отказался при составлении протокола. Также указал, что ул. Кирова имеет двухстороннее движение. Кроме того пояснил, что указание в протоколе место совершения «с. Арзгир ул. Кирова - ул. Базалеева» и в постановлении «с. Арзгир ул. Базалеева – ул. Кирова» существенной разницы не имеет.

Заслушав Кравченко В.В., свидетеля начальника ОГИБДД «Арзгирский» ФИО1, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, материалы видеофиксации нарушения, представленные на CD-диске, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Кравченко В.В. установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении ул. Кирова – Базалеева - Кравченко В.В. управлял транспортным средством ЛАДА № гос. номер № и при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Указанные действия совершенные Кравченко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кравченко В.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании анализа которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Кравченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью на CD-диске, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и иными материалами дела.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание протокола соответствует требованиям закона, в нем содержатся все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, протокол составлен в присутствии Кравченко В.В., подписан уполномоченным на то должностным лицом. Кравченко В.В. от подписи протокола, от объяснений, отказался. От получения копии протокола Кравченко В.В. отказался.

Доводы Кравченко В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что там нет перекрестка и соответственно пересекающихся проезжих частей, а есть примыкание проезжей части выезда с прилегающей территории к проезжей части дороги, разделенной короткой прерывистой полосой 1.5, при наличии которой дорогу можно пересекать в любом направлении, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом, видеозаписью административного правонарушения и показаниями в суде начальника ОГИБДД «Арзгирский».

Из указанных доказательств следует, что Кравченко В.В. при выполнении с второстепенной дороги маневра поворота налево двигался по траектории с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В рассматриваемом случае действия Кравченко В.В. образуют состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Кравченко В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, суд признает несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Согласно данной видеозаписи заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, за совершение какого правонарушения он остановлен. При составлении протокола об административном правонарушении Кравченко В.В. отказался подписывать его.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность Кравченко В.В. вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вина Кравченко В.В. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не указана причина остановки автомобиля под управлением Кравченко В.В. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины и не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии непрерывности видеозаписи нельзя признать состоятельными, поскольку указанные видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательной непрерывной видеофиксации процессуальных действий.

Доводы о несовпадение времени составления протокола и времени, на видеозаписи, не свидетельствует о недействительности протокола как доказательства по делу и не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Кравченко В.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы Кравченко В.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения состоятельными признать нельзя.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кравченко В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Также суд относится критически к представленным Кравченко В.В. схемам, а также видеозаписью на CD-дисках с надписью «К-Б» и «Звонок из ГАИ», поскольку данные материалы не подтверждают отсутствие вины Кравченко В.В. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, действия Кравченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кравченко В.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наложенное на Кравченко В.В. административное наказание в виде административного штрафа избрано в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ зафиксирован видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>