Решение от 14.04.2021 по делу № 2-141/2021 от 27.10.2020

37RS0010-01-2020-003368-50

Резолютивная часть решение оглашена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Дело № 2-141/2021          14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Казакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 02 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 183 км а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием транспортных средств: Kia RIO, государственный номер №, владелец Баннева С.В., водитель Баннева С.В.; Scania, государственный номер №, владелец ФИО5, водитель Казаков А.В.

Виновником ДТП является водитель - Казаков А.В.

Транспортное средство Kia RIO, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор добровольного страхования №), и получило механические повреждения в результате указанного события.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона Баннева С.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и получении страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля Kia RIO, государственный номер №, исходя положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Каури Авто», в размере 626653,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

САО «ВСК», рассмотрев указанное заявление, приняло решение о возмещении Банневой С.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» по данному страховому случаю составила 631653,00 руб. (400000,0 руб. (ОСАГО)+ 231653,00 руб. + 5000,00 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Региональная страховая компания «Стерх», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Казаков А.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с Казакова А.В. ущерб в сумме 231653,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561,53 руб.

В судебное заседание истец представитель САО «ВСК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков А.В. и его представитель Дворецкая Н.А. исковые требования не признали, по существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Казаков А.В. пояснил, что он со своим отцом двигался по дороге в сторону города Иваново на автомашине «Скания» грузовой без прицепа, движение двустроннее – по одной полосе в каждую сторону, дорожные условия были плохие, вечернее время суток около 22 часов 30 минут, скорость движения автомобиля под управлением ответчика не превышала 30 км/ч, Казаков А.В. двигался к населённому пункту «Пустошь» Шуйского района, автодорога Ростов – Иваново – Нижний Новгород, не доезжая до населенного пункта «Пустошь» в зеркале заднего вида Казаков А.В. увидел, что его транспортное средство пытаются обогнать два грузовых автомобиля, которые после совершения манёвра заняли положение перед автомобилем ответчика, следом за ними двигался ещё один такой же грузовой автомобиль, который начал обгон с выездом на встречную полосу, поравнявшись с автомобилем, на котором двигался Казаков А.В., ответчик увидел, что на встречной полосе препятствие, на дороге имеется неровность и самого автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, не было видно, был виден только свет фар, с целью избежать лобового столкновения неизвестное транспортное средство стало перестраиваться на полосу движения Казакова А.В., но так как он не полностью совершил манёвр, то он начал прижимать транспортное средство под управлением ответчика к правой обочине, пытаясь вклиниться между впереди идущими автомобилями и автомобилем Казакова А.В. Дорога на данном участке была очень скользкая и прицеп данного автомобиля начало «кидать из стороны в сторону», ситуация была опасной, и Казаков А.В., понимая это, предпринял все способы торможения, в том числе и коробкой передач. В этот момент, транспортное средство ответчика стало неуправляемым и его отбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Банневой С.В. – «Киа Рио». Удар пришёлся в переднюю левую часть автомобиля Банневой С.В., правой частью переднего бампера автомобиля Казакова А.В., после этого произошел съезд «Киа Рио» в кювет, в результате столкновения автомобилем Казакова А.В. была прижата водительская дверь на автомобиле Банневой С.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, Баннева С.В. вызвала эвакуатор, проблем с двигателем у нее не было, Баннева С.В. заглушила его, двигатель работал исправно без нареканий. Когда на место ДТП прибыли пожарные, они хотели взломать капот, но ответчик предложил его открыть, и они открыли капот и сняли аккумуляторные провода, все необходимые мероприятия для обесточивания приняли, капот был мятый, но система охлаждения не пострадала, радиатор остался целый, удар пришелся в левое переднее крыло, в области колеса, под капотом возгораний не усматривалось, левая сторона, по мнению ответчика, повреждена до средней стойки автомобиля, а на задней левой двери и заднем левом крыле отлетели декоративные накладки, визуальной деформации не было, пострадали: передняя левая дверь, капот, левая подвеска. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что истец в обоснование своих требований к ответчику ссылается на возмещение ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества, автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак №, в числе доводов истец указал на установление в действиях ответчика нарушения ПДД РФ, в настоящее время истец подал апелляционную жалобу на постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 22.10.2020, в связи с чем ответчик полагает, что его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не доказана. Повреждения, указанные в направлении на ремонт, и заказ – наряде не совпадают, в них указаны, в том числе и детали, которые не могли быть повреждены в результате заявленных обстоятельств ДТП, что является основанием для исключения из общей стоимости восстановительных работ, тех из них, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании ответчик Казаков А.В. и его представитель Дворецкая Н.А. исковые требования не признали, указывали, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный сотрудниками ГИБДД водитель неустановленного транспортного средства, в отношении которого были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 и ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку действия данного неустановленного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баннева С.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ехала домой в город Городец Нижегородской области через населённый пункт «Пустошь», дорога была прямая, освещенная, ограничение скорости 50 км/ч, ехала со скоростью 40-50 км, в начале населенного пункта двигался ряд фур, около 10-15 автомашин, Баннева С.В их медленно проезжала, после чего неожиданно для Банневой С.В. произошло столкновение с грузовым автомобилем, под управлением ответчика, после столкновения её автомобиль съехал в кювет, автомобиль был совершенно новый, в других ДТП не участвовал, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2020 была повреждёна передняя часть автомобиля, не открывалась водительская дверь, была зажата и повреждена вся левая сторона машины, передняя часть левой стороны машины была выбита, колесо выбито, двигатель ушел вниз, капот подняло наверх. Банневой С.В. пришлось выбираться из повреждённого автомобиля через заднюю правую дверь, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, вследствие чего пришлось вызывать эвакуатор, автомобиль отремонтировали в полном объёме в рамках заключённого с САО «ВСК» договора добровольного страхования КАСКО.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов С.В. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банневой С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 24.03.2019 застраховано САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств, заключённому с Банневой С.В. на срок с 24.03.2019 по 23.03.2020, о чём свидетельствует страховой полис №. Страховая сумма согласована сторонами в размере 889.900 рублей, страховая премия определена в размере 52.814 рублей и оплачена страхователем Банневой С.В. Договор заключён в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 27.12.2017.

Установлено, что 02.02.2020 около 22.45 мин. на 183 километре автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а именно столкновение транспортных средств: транспортного средства «Киа Рио» государственный номер № под управлением Банневой С.В., принадлежащее Банневой С.В. на праве собственности, и принадлежащее Смирнову С.В. транспортное средство «Скания» государственный номер № под управлением Казакова А.В.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, материалам настоящего гражданского дела, Казаков А.В., управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, в результате экстренного торможения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Банневой С.В., в результате которого Банневой С.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, а принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Установлено, что 07.02.2020 страховщику САО «ВСК» от Банневой С.В. поступило заявление на возмещение ущерба в результате произошедшего ДТП, в том числе в результате повреждения застрахованного транспортного средства, и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

В соответствии с условиями заключённого договора страхования, страховщик при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возмещает потерпевшему (страхователь, выгодоприобретатель) убытки в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, осуществляющей ремонт в регионе наступления страхового случая.

Страховщик САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, организовал ремонт пострадавшего транспортного средства «Киа Рио» государственный номер № на СТОА ООО «Каури Авто».

Согласно представленному в материалы дела заказ наряду № КА – 0027654 от 29.05.2020 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом применённой скидки, составила сумму в размере 626653,0 рублей.

В материалы дела представлен Акт об оказании услуг № КА-0027654 от 29.05.2020, подписанный с одной стороны, представителем ООО «Каури Авто» и Банневой С.В. с другой стороны, свидетельствующий, что услуги по кузовным работам на сумму 626653,0 руб. выполнены полностью и в срок, без претензий заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг; выставлен счёт на оплату № Ц00041036 от 29.05.2020 на сумму 626653 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2020 страховщик САО «ВСК» утвердил страховой акт № о выплате Банневой С.В. страхового возмещения в размере 5000 рублей (за эвакуацию транспортного средства с места ДТП) безналичным расчётом на указанные реквизиты, судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2020 страховщик САО «ВСК» утвердил страховой акт № о выплате ООО «Каури Авто» страхового возмещения в размере 626653 рублей в счёт произведённого ремонта безналичным расчётам на указанные реквизиты. Факт перечисления указанных сумм подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из вышеназванных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «ВСК», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Казакова А.В. на момент ДТП 02.02.2020 была застрахована по полису ОСАГО у страховщика АО «Стерх» (полис ХХХ 0088871614).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб.

С учётом позиции ответчика, оспаривавшего размер ущерба и относимость указанных в акте осмотра повреждений автомобиля к спорному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие повреждений заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Так, согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО7 повреждения транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р848ХВ152, принадлежащего Банневой С.В., зафиксированные в направлении на ремонт № 7161244 и заказ – наряде № КА – 0027654 от 29.05.2020, фотоматериалах к акту осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2020, его механизму.

Для проверки доводов ответчика Казакова А.В., оспаривавшего размер ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено так же ИП ФИО7

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенная с учётом стоимости запасных частей, деталей, агрегатов и стоимости нормо-часа, применённых СТОА ООО «Каури Авто» по заказ – наряду № КА-0027654 от 29.05.2020 составила 619.246 рублей.

По заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенная на дату ДТП 02.02.2020 по средним ценам на узлы, детали, агрегаты по Нижегородской области составляет 611499 рублей, по ценам официального дилера «КИА» в Нижегородской области составляет 739720 рублей.

Отвечая на вопрос о целесообразности ремонтных работ, эксперт указал, что восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Р848ХВ152 экономически целесообразен, в связи с чем, расчёт стоимости годных к использованию остатков экспертом не проводился.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оба экспертных заключения являются мотивированными, объективными, эксперт, составивший заключения, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношение, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На этом основании, решая вопрос о размере причинённого потерпевшей Банневой С.В. ущерба, суд считает необходимым использовать результаты дополнительной экспертизы (экспертное заключение № 7-03021), определившей стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на дату ДТП 02.02.2020 по средним ценам на узлы, детали, агрегаты в Нижегородской области в сумме 611499 рублей.

Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определённую по ценам официального дилера «КИА» в Нижегородской области, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ремонтно-восстановительные работы повреждённого транспортного средства Банневой С.В. проводились на СТОА «Каури Авто», не являющейся официальным дилером «КИА».

Разрешая заявленный спор, суд, оценив предоставленные доказательства, в том числе заключения экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Казакова С.А. в пользу истца САО «ВСК» денежных средств в порядке суброгации в размере 216499 рублей ((611.499-400.000) + 5000).

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу пункта 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Применительно к последней норме отсутствие вины причинитель вреда должен доказать сам.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании ссылался на недоказанность истцом САО «ВСК» факта виновного поведения ответчика при причинении Банневой С.В. имущественного вреда.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (по словам Казакова А.В., его обогнал грузовой автомобиль, который резко вклинился перед ним, в результате чего Казаков А.В. экстренно затормозил, однако его автомобиль выбросило на противоположную сторону дорожного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Банневой С.В.).

Также данные обстоятельства не могут являться причиной исключающей виновность Казакова С.А. при возникновения спорного ущерба, поскольку пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, указанные требования ПДД РФ Казаков А.В. не выполнил, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Довод Казакова А.В. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий неизвестного ему водителя, который, по словам Казакова А.В., совершил опасный манёвр при обгоне и фактически его подрезал, не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку участниками ДТП признаны Казаков С.А. и Банннева С.В., причастность иных лиц к данному ДТП не установлена.

Напротив, согласно материалам дела, по факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом осуществлялось административное расследование по факту произошедшего 02.02.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей под управлением Казакова А.В. и Банневой С.В., в связи с чем, и с учётом объяснений участников были вынесены определения о возбуждении трёх дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Однако, в рамках проведённого разбирательства иных лиц, причастных к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, обнаружено не было.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.27, были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2020, вынесенным судьёй Ивановского гарнизонного военного суда по делу № 5-32/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в военной комендатуре старшего прапорщика Казакова А.В., Казаков А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Банневой С.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем на Казакова А.В. наложен административный штраф в размере 20.000 рублей. Данное постановление обжаловалось Казаковым А.В. во 2-й Западный окружной военный суд, оставлено без изменения 02 декабря 2020 года, вступило в законную силу.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При должной степени заботливости и осмотрительности Казаков А.В., управлявший источником повышенной опасности, должен был предвидеть дорожную опасность и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Более того, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опасности для Казакова А.В., двигающегося с его слов с разрешенной скоростью (около 20 км/ч) по своей полосе движения, при которой он вынужден был применить экстренное торможение, за которым последовал выезд Казакова А.В. на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «Киа Рио», не имелось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2020 года он находился вместе со своим сыном ответчиком Казаковым А.В. в транспортном средстве «Скания», который они перегоняли. До населенного пункта Пустошь, «Сканию» стал обгонять «Камаз», закончил он обгон уже в населенном пункте, когда «Камаз» стал уходить на свою полосу, он стал выталкивать «Сканию», в связи с чем, поскольку справа был отбойник, Казаков А.В. стал тормозить и его выбросило на встречную полосу, где и произошло ДТП с «Киа Рио». Принять во внимание показания данного свидетеля суд не может, поскольку свидетель является отцом Казакова А.В.

Вынесение инспектором ДПС ОДПСО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» постановлений о возбуждении дела об административном правоанарушении и проведении административного расследования 03 февраля 2020 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, а так же 04 февраля 2020 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении так же неустановленного водителя, постановление о прекращений производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения Казакова А.В. от гражданско-правовой ответственности, привлеченного по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания. Сведения о наличии неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, который совершая маневр обгона выехал на встречную полосу, вынудив Казакова А.В. применить экстренное торможение, сообщены водителем Казаковым А.В. и свидетелем Казаковым В.Н., и░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 216499,0 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 20 ░ 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ 10000,0 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 626653,0 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 611499,0 ░░░., ░░░ «░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,0 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5422,74 ░░░.

░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9490,0 ░░░., ░ ░░░ «░░░» 510,0 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 216499,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5422,74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 221921,74 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9490,0 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 510,0 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.