Решение от 26.01.2021 по делу № 33-2853/2021 (33-26699/2020;) от 17.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2853/2021

Судья: Пересункина Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-1808/2020 по апелляционной жалобе Смирнова С. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Смирнову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Смирнова С.Л. – Грязнова К.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Смирнову С.Л., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № №... от 07.11.2014 года в размере 362 274 рублей 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Смирнову С.Л. денежные средства в размере 471 000 руб. 00 коп. на срок 1826 дней, под 21,00 % годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка погашения задолженности; требование о досрочном возврате кредита Смирновым С.Л. не исполнено; Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года постановлено: исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Смирнову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить;

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» со Смирнова С. Л. задолженность по кредитному договору №... от 07.11.2014 года в размере 362 274 рублей 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей 00 коп., а всего взыскать 369 097 (триста шестьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.11.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - ОАО Банк «Открытие») и Смирновым С.Л. заключен кредитный договор №... на сумму 471 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 21,00 % годовых (л.д.20-26).

При заключении кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей (л.д.24-26, 34-36).

Банк исполнил свои обязательства по договору и 07.11.2014 года предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-65), при этом Смирновым С.Л. свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 362 274 руб. 40 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 280 952 руб. 34 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 51 657 руб. 34 коп.;

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 29 664 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 110), однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

04.10.2019 года мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-1825/2019-56 по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании со Смирнова С.Л. задолженности по кредитному договору №... от 07.11.2014 года в размере 362 274 руб. 40 коп. (л.д.79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 362 274 рублей 40 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал со Смирнова С.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложенных к исковому заявлению документах (расчете задолженности) истец рассчитывает долг по процентам исходя из годовой ставки в 21%, тогда как в условиях договора годовая ставка согласована в размере 20,985%, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела (индивидуальных условий договора потребительского кредита), процентная ставка по кредитному договору составляет 21% годовых. При этом ставка в размере 20,985%, на которую ссылается истец в обоснование данного довода жалобы, представляет собой полную стоимость кредита в процентах годовых на момент заключения кредитного договора (л.д. 24).

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле:

ПСК = i x ЧБП x 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита не являются равными величинами, поскольку полная стоимость кредита рассчитывается исходя из процентной ставки, и может быть не равна ей.

Учитывая тот факт, что представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком фактически не оспорен, поскольку контррасчет задолженности отсутствует; доказательств его завышенности или несоответствия условиям договора в материалах дела также не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка исходя из представленного ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расчета задолженности, а данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 17 Кредитного договора иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен Банком в суд по месту жительства Смирнова С.Л. (<адрес>), то есть в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, и права ответчика фактически нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смирновым С.Л. ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не предъявлялось; доказательств, что предъявлением иска по месту его жительства (а не Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга) права ответчика были каким-либо образом нарушены, в деле не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы условия о размере неустойки, вследствие чего ее взыскание незаконно, также не является обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела «Тарифов и условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательств (л.д. 12).

Учитывая тот факт, что подписав «Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие» Смирнов С.Л. подтвердил, что получил экземпляр «Тарифов и условий» (л.д. 25), то есть был ознакомлен, в том числе, с размером неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░