Решение от 14.02.2024 по делу № 8Г-1305/2024 [88-5520/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции № 2-60/2023

УИД: 92RS0002-01-2019-003950-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 года по делу № 88-5520/2024 (№ 8Г-1305/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ», ФИО5, ФИО1 о признании ипотечного и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2, ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО3,

на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» (далее ООО ФК «Народный займ»), ФИО5 о признании ипотечного и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции истец ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать недействительными кредитный договор № <данные изъяты>., заключенный между ним и ООО ФК «Народный займ», признать недействительным договор ипотеки, заключенный <данные изъяты>. между ним и ООО ФК «Народный займ», удостоверенный частным нотариусом ФИО15; взыскать с него в пользу ООО ФК «Народный займ» денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, полученные им по кредитному договору от <данные изъяты>., истребовать у нового собственника спорного жилого помещения ФИО1 <адрес> в <адрес> (кадастровый №); признать недействительными договоры купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные <данные изъяты>. между ООО ФК «Народный займ» и ФИО5, от <данные изъяты>., заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также восстановить пропущенный срок исковой давности.

Определением от 25.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, нотариус ФИО16, удостоверивший договор купли-продажи от <данные изъяты>., РНКБ Банк (ПАО), предоставивший ипотечный кредит ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2023 года иск ФИО4 частично удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФК «Народный займ» и ФИО4 Признан недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Народный займ» и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом ФИО15 и зарегистрированный в реестре за №. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «ФК «Народный займ» денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 <адрес>, в <адрес> в <адрес> (кадастровый №). В остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ООО «ФК «Народный займ», ФИО5, ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого. С ООО «ФК «Народный займ», ФИО5, ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 400 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов о признании единственным верным и обоснованным доказательством по делу заключение повторной экспертизы ФГБУ им. ФИО8, которое обладает преимуществом перед другими доказательствами по делу. Отмечает, что ФИО4 заявлял абсолютно идентичные материально-правовые требования, основанные на тех же самых обстоятельствах <данные изъяты>. (дело №), которые были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы эксперта об отсутствии ремиссии у ФИО4 до даты предъявления настоящего искового заявления в 2019 году противоречат материалам дела. Также отмечает, что от имени ФИО4 участвовал представитель, на имя которого ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариально (от <данные изъяты>. № <адрес>1), и которая предоставляла представителю все правомочия, которыми необходимо обладать лицу, инициирующему судебного разбирательство, что данное обстоятельство также свидетельствует как о пропуске срока исковой давности, так и о том, что после выдачи доверенности на имя ФИО9, наступление или отсутствие ремиссии у самого ФИО4 правового значения для разрешения данного спора не имеет. Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана, в материалы дела не представлено. Считает, что представитель ФИО4 после оставления встречного искового заявления без рассмотрения, мог предъявить данные требования как самостоятельный иск, в связи с этим срок на обжалование оспоримой сделки должен исчисляться с даты определения об оставлении искового заявления по делу № без рассмотрения (<данные изъяты>.), а именно, с <данные изъяты>. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что, по мнению заявителя, создали препятствия в доступе к правосудию, поставили истца в преимущественное положение.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты на основании только одного доказательства ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8». Полагает, что заключение экспертизы, которое противоречит иным доказательствам по делу, не может иметь большей доказательственной силы над другими письменным доказательствами. Считает, что заключение экспертов, положенное в основу оспариваемых судебных актов, противоречит истории болезни ФИО4, истории обращений ФИО4 в поликлинику по месту проживания в <адрес>, обращениям ФИО4 в правоохранительные органы, обращениям ФИО4 со встречным иском к ООО «ФК «Народный займ» о признании договора ипотеки недействительным. Обращает внимание, что встречное исковое заявление, поданное <данные изъяты>. в Гагаринский районный суд города Севастополя по делу № ФИО4 указывал те же самые требования и обстоятельства их обосновывающие, что и в настоящем деле. Более того интересы ФИО4 в деле № представлял юрист на основании нотариально удостоверенной доверенности. В этой связи считает, что по состоянию на <данные изъяты>. ФИО4 осознавал значение своих действий, мог ими руководить, пользовался услугами профессионального участника рынка юридических услуг. В заключении экспертизы также отсутствуют какие-либо сведения о проведении анализа истории болезни с учетом спорного периода и достаточно продолжительного периода времени, прошедшего с даты заключения спорного договора до даты обращения ФИО4 с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, представляющий интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты без соблюдения норм материального и процессуального права и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ФК «Народный займ» и ФИО4 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО4 предоставлялся кредит в размере 60 000 гривен на срок до <данные изъяты>. с обеспечением в виде залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры общей площадью 31,00 кв.м, по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами в обеспечение денежного обязательства заключен договор ипотеки, заверенный нотариусом ФИО15, по условиям которого в случае невыполнения или выполнения ненадлежащим образом условий договора ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке (п. 5.1., 5.2 договора). В случае нарушения должником условий кредитного договора ипотекодержатель удовлетворяет обеспеченное ипотекой требование, в том числе путем приобретения права собственности на предмет залога (п. 6.3.1 договора).

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами спорных правоотношений, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий кредитного договора ипотекодержатель во внесудебном порядке обратил взыскание на предмет залога, и в последующем на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного между ООО ФК «Народный займ» и ФИО5 спорное жилое помещение было отчуждено последнему.

На основании заключенного <данные изъяты>. между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи право собственности на спорное имущество перешло к последнему.

Полагая данные сделки недействительными, настаивая на истребовании спорного жилого помещения у его правообладателя, ФИО4 указывал, что действительно, по кредитному договору № <данные изъяты>., заключенному с ООО ФК «Народный займ», он получил 60 000 гривен на срок до <данные изъяты>., заключил с данной финансовой организацией ипотечный договор (договор залога) в обеспечение денежного обязательства по основному договору, не оспаривая принадлежность подписи, а также не оспаривал факт нарушения принятых на себя обязательств в части возврата заемных денежных средств. Вместе с тем указывал, что является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра, по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и ими руководить. В связи с чем просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Определение суда от 16 августа 2022 года по делу назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» при настоящем обследовании ФИО4 в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» М3 РФ установлено: соматическое состояние, пониженного питания. По данным медицинской документации диагноз: «Гипертоническая болезнь». Неврологическое состояние. Знаков очагового поражения ЦНС не выявлено. Психическое состояние. Подэкспертный внешне выглядит неопрятно....определяется крупноразмашистый тремор рук, контакту доступен, верно называет свои паспортные данные, текущую дату, месяц и год, также правильно определяет место пребывания. Фон настроения в целом ровный. Речь невнятная, несколько ускорена по темпу, словарный запас достаточный, голос монотонный. Мимика его однообразная, маловыразительная. В беседе дистанцию соблюдает, сидит несколько ссутулившись, пытается унять дрожь в руках, с извинительными интонациями в голосе поясняет, что «только с поезда, несколько не выспался». Дистанцию в беседе соблюдает. Цель экспертизы понимает в целом правильно, поясняя, что «эта экспертиза у него уже третья». На вопросы отвечает многословно, витиевато, обстоятельно, фиксируясь на малозначимых деталях, порой соскальзывая на побочные ассоциации. Анамнестические данные излагает непоследовательно, сумбурно, многоречиво, склонен к резонерству на различные темы. В беседе старается представить себя с лучшей стороны, скрыть нелицеприятные моменты из биографии. Так, вначале уклончиво сообщает, что «иногда выпивал», «возможно, и страдаю чем-то». Однако в процессе беседы становится разговорчивее на тему своих заболеваний, рассказывая, что с подросткового возраста у него наблюдались резкие перемены настроения от повышенного вплоть до «депрессии» с суицидальными мыслями. Сообщает, что активнее стал замечать такие перепады во время похождения военной службы. Несколько непоследовательно рассказывает о своих вспышках агрессии, раздражительности, драках, конфликтах на работе. Полагает, что это послужило одной из причин предвзятого к нему отношения вышестоящего начальства. Подробно рассказывает о конфликте на работе, «вынудившем» его обратиться к врачу психиатру. Поясняет, что таким образом «решил спрятаться» от проверок на работе и увольнения со службы, «а в итоге получил диагноз». Формально соглашается с наличием у себя заболевания, несколько аморфно начиная рассуждать на данную тему: «Как мне не согласиться с шизофренией, если у меня есть инвалидность 2 группы?». Говорит, что в последующем он был уволен с военной службы в связи с диагнозом «шизофрения», посещал врача-психиатра, порой лежал в дневном стационаре. Сообщает, что было около 5-6 госпитализаций за все время. Поясняет, что обращался к врачу в периоды сниженного настроения, когда появлялась тревога, все сопровождалось нарушением сна, апатией, «мир становится блеклым, серым». Говорит, что лечение получал только в период нахождения в дневном стационаре, «настроение поднимали мне», вне больницы терапию практически не принимал. Примерно к 2003г. у него стали наблюдаться запойные состояния по 2-3 дня, со светлыми промежутками в 2-3 недели. В беседе на алкогольную тематику несколько оживляется, рассказывая, что мог выпить и уехать в другой город, потратить «кучу денег», познакомиться с новыми людьми, «в том числе и женщинами». Уточняет, что в периоды алкогольного опьянения становился агрессивным, часто конфликтовал с окружающими, вступал в драки, «даже на родителей однажды руку поднял». Сообщает, что спустя 3 дня запойного состояния испытывал головную боль, раздражительность, слабость, тошноту. Говорит, что иногда его мучали кошмарные сновидения, «настолько яркие, что просыпался в холодном поту». Рассказывает, что в тех снах кто-то за ним гнался, угрожал, он испытывал сильный страх. Сообщает, что состоит на учете у нарколога, часто после «запойных состояний» ходил в наркологию «прокапаться», в его жизни был однажды затяжной период резко сниженного настроения - с 2009г. по 2012г., когда он лежал в квартире на диване у родителей, не выходил из дома, не следил за собой, его постоянно посещали суицидальные мысли, он испытывал постоянную тревогу и страхи, неприятные ощущения в теле. Многословно и сумбурно рассказывает, что боялся в тот период времени общения с людьми, полагал, что «он не такой как все», прекратил общение со всеми знакомыми и друзьями. Говорит, что из этого состояния его вывело сообщение дочери, которая сообщила о скором замужестве. Оживляясь, рассказывает, что и тогда почувствовал прилив сил, «воспрял», приехал в <адрес>, где, проходя, по улице решил взять кредит. Облегченно поясняет, что хотел таким образом сделать свадебный подарок дочери. Рассказывает, что его заверили, что пенсии должно было хватить на погашение кредита. Утверждает, что «ни о какой ипотеке речь не шла», поясняя, что до настоящего времени не понимает, что такое «ипотека». Вспоминая про тот день, рассказывает, что его «везде за ручку водили», «сам ни слова не сказал». Указывает, что «исправно» платил по кредиту около 10 месяцев, затем взял в рассрочку другой кредит, чтобы погашать этот. Рассказывает, что в тот период времени наряду с тем, что он продолжал злоупотреблять алкоголем, у него постоянно присутствовала тревога. Говорит, что в периоды, когда «не справлялся с алкоголем», он приходил в дневной стационар, «там со мной беседовали, давали лечение, и становилось лучше». Сообщает, что в последующем, после 2014г. он забыл о ситуации с кредитом, пока в 2017г. не получил судебный иск. Рассказывает, что и тогда не воспринял серьёзно данную ситуацию, так как ни он, ни кто- либо другой не были прописаны в квартире. Говорит, что, проживая в <адрес>, он порой сдавал свое жилье, но, когда начался судебный процесс, сотрудники фирмы стали «чинить» препятствия проживанию его жильцов в квартире: меняли замки, выбивали двери, он писал в полицию, но «дело не стало продвигаться». Достаточно подробно рассказывает о своем судебном разбирательстве, акцентируя внимание на том, что это его единственное жилье, «можно же как-то иначе решить вопрос, человек не должен оставаться на улице». Говорит, что в настоящее время его делом занимается адвокат, «сказала, что пойдет до Верховного суда, если будет нужно». Мышление его обстоятельное, непоследовательное, со склонностью к резонерству и соскальзываниям. Суждения облегченные, амбивалентные. Эмоциональные реакции огрубленные, однотипные, вплоть до выхолощённости. Внимание истощаемое. Продуктивной психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций) в настоящее время не выявлено. Критические и прогностические способности нарушены.

В связи с изложенным комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме простой шизофрении, непрерывного типа течения (F 20.6 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих подэкспертному с подросткового возраста аутохтонных колебаниях настроения от повышенного (гипоманиакального) к резко пониженному с депрессивным компонентом, суицидальными мыслями, появлением в данном состоянии аффективных нарушений с неврозоподобной симптоматикой (страхи, тревога), что сопровождалось диссомническими проявлениями (бессонница), явилось причиной социальной дезадаптации (комиссован с военной службы), постановки на учет у врача психиатра и госпитализаций в дневной стационар с установлением ему группы инвалидности. Последующее развитие заболевания характеризовалось непрерывным течением со значительным усугублением негативной симптоматики (эмоциональная неадекватность, замкнутость, аутичность, пассивность, падение энергетического потенциала), нарушениями мышления (разноплановость, амбивалентность, склонность к резонерству, соскальзывания), отрывочными бредовыми идеями отношения, аффективными колебаниями. В последующем клиническая картина заболевания усложнилась за счет присоединения синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует длительное, систематическое злоупотребление подэкспертным алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, с анамнестическими формами опьянения, абстинентными явлениями, с морально-этическим огрублением, психопатооподобным синдромом в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности обусловило грубое нарушение его социальной-трудовой адаптации (отсутствие межличностных связей, постоянной работы и жилья), нарушение критических и прогностических функций. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившими у подэкспертного наряду с актуальным влечением к алкогольным напиткам, характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность, малопродуктивность, соскальзывания, резонерство), эмоционально-волевой сферы (однообразие, выхолощенность), критических, прогностических и адаптационных способностей (ответ на вопрос №1).

Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования и с учетом клинических закономерностей динамики хронического психического расстройства - шизофрении позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимые периоды оформления договора потребительского кредита и договора ипотеки от <данные изъяты>. ФИО4 по своему психическому состоянию в силу грубых нарушений в когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферах не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что сочетанное психическое расстройство (простая шизофрения, непрерывный тип течения и синдром зависимости от алкоголя) у ФИО4 наблюдалось и в период времени с момента заключения договора потребительского кредита и договора ипотеки от <данные изъяты>. и до обращения в суд с настоящим иском <данные изъяты>., психическое расстройство не имело существенной положительной динамики, не сопровождалось периодами стойкой ремиссии, и было выражено столь значительно, что в указанный период времени с <данные изъяты>. ФИО4 по своему психическом состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3).

Данные выводы экспертов не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на момент совершения юридически значимых действий не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в виду нарушения в силу имеющегося заболевания способности сознавать содержательную сторону юридически значимых действий, социального значения сделки (отсутствия сознания социального смысла сложившейся ситуации и совей роли в ней, сознания социальных последствий), нарушения критической оценки ситуации, прогноза последствий сделки, нарушения личностномотивационной регуляции поведения при заключении сделки.

Приведенные выше доказательства не вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося лечащим врачом ФИО4 и пояснившего в судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, что наблюдал пациента, проходившего лечение в связи с диагнозом «шизофрения» стационаре не менее 6 раз в <данные изъяты> г.г., особенностью заболевания является снижение эмоциональности, совершение импульсивных действий. ФИО4, по его мнению, мог переоценить свои возможности при заключении сделки, с <данные изъяты>. ФИО4 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает истца 35-40 лет, он ей рассказывал о взятом кредите и утрате квартиры, длительное время сильно пил, в связи с чем она предлагала ему пройти реабилитацию.

Разрешая спор и руководствуясь положением п. 1 ст.177 ГК РФ, разъяснениями абз. 3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд пришел к выводу, что совокупностью указанных выше доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что на момент совершаемых юридически значимых действий у истца ФИО4 в связи с имеющимся у него заболеванием, впервые диагностированным до их заключения и впоследствии усугубившимся, имелись нарушения критической оценки ситуации, прогноза последствий своих действий, нарушения личностно-мотивационной регуляции поведения, что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок истец в полной мере не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Имеющееся у истца психическое расстройство не имело существенной положительной динамики, не сопровождалось периодами стойкой ремиссии, и было выражено столь значительно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО4 по своему психическому состоянию также в полной мере не мог понимать значение своих действий.

При этом суд, разрешая вопрос о дееспособности ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок, не принял выводы заключения повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, поскольку они носят вероятностный характер.

Заявленные в судебном заседании ходатайства ФИО1 и представителя ФИО5 о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд отклонил, поскольку сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу повторной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не имелось.

Также суд отметил, что позиция ответчиков по этому вопросу основывается на том, что эксперты не дали оценку всем обстоятельствам дела, в том числе обращениям истца в судебные и правоохранительные органы по вопросу защиты нарушенных прав. Однако в адрес экспертов судом направлялись и были предметом исследования все имеющиеся медицинские документы, ранее истребованные судом по месту жительства и наблюдения истца, материалы настоящего гражданского дела, КУСПа, и иных гражданских дел с участием ФИО4B. № <данные изъяты> по спорам о его выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признавая причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, исходил из того, что истец является инвалидом и страдает рядом серьезных заболеваний, влекущих нарушения критической оценки ситуации, личностно-мотивационной регуляции, длительных периодов ремиссии заболевания у ФИО4 не установлено.

Разрешая вопрос о правовых последствиях признания недействительными оспариваемых кредитного и ипотечных договоров, суд исходил из того, что правовых оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорного жилого помещения, заключенных <данные изъяты>. между ООО ФК «Народный займ» и ФИО12, а также 22<данные изъяты>. между ФИО12К. и ФИО1 не имеется, истец ФИО4 не является стороной данных сделок. Применение механизма реституции путем возврата сторон кредитного и ипотечного договоров в первоначальное положение невозможно ввиду того, что ООО ФК «Народный займ» не является собственником спорного жилого помещения. Восстановление нарушенных прав истца ФИО4 возможно путем возврата ему квартиры из владения последнего собственника ФИО1, к которому она перешла незаконно. Данное решение суда не препятствует ФИО1, ФИО12 обратиться в суд самостоятельными исковыми требованиями, обусловленными нарушением их прав в связи с недействительностью кредитного и ипотечного договоров. В рамках данного дела таких требований ими не заявлялось.

Не нашел суд первой инстанции и правовых оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении требований об обязании его возвратить ООО ФК «Народный займ», полученных по кредитному договору денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа. В судебном заседании истец подтвердил факт получения денежных средств в данном объеме от ООО ФК «Народный займ», указал, что доказательства уплаты кредита у него отсутствуют. Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров истец не понимал значения совершаемых им действий, в том числе, последствий нарушения денежных обязательств, оснований для применения к нему санкций, обусловленных нарушением таких обязательств не имеется, возврату подлежит исключительно предоставленная ему ООО ФК «Народный займ» сумма кредита.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 98, ст.103.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что к правоотношениям сторон, в том числе в части определения срока исковой давности для оспаривания сделки по заявленному основанию, подлежит применению законодательство Украины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с судебной экспертизой Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» как противоречащей иными доказательствам, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное вследствие действий первоначального собственника квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Для выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального или волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться непроизвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки кассационным жалобам ответчиков, судами дана оценка выводам экспертной организации, изложенной в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» в совокупности с иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, ранее истребованными судом по месту жительства и наблюдения истца, КУСПа, и иных гражданских дел с участием ФИО4B. №, <данные изъяты> по спорам о его выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которые, в том числе направлялись на экспертное исследование. Противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы повлечь сомнение суда в правильности постановки психического состояния истца на момент заключения сделок, материалы дела не содержат ответчиками не представлено.

Не принимая заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод в своем решении, указав на вероятностный характер выводов экспертов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит нарушений в порядке привлечения ответчика ФИО1 к участию в деле, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен в качестве соответчика определением суда до рассмотрения дела по существу и принятия решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 о процессуальном нарушении отклоняются.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности, который является инвалидом и страдает рядом серьезных заболеваний, влекущих нарушения критической оценки ситуации, личностно-мотивационной регуляции, длительных периодов ремиссии заболевания у ФИО4 не установлено, что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░