Решение от 16.12.2024 по делу № 33-20037/2024 от 27.11.2024

Судья Галдаев М.Е.                    УИД 61RS0002-01-2024-004032-80

Дело № 33-20037/2024

Дело № 2-2038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиевой Натальи Дмитриевны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Демуренко Татьяна Владимировна, Демуренко Аурика Николаевна, Демуренко Даниил Владимирович, Лыткина Карина Овсеповна о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Котиева Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в котором просила суд признать за ней право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 484 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска указала, что является собственником 4/9 доли согласно договору купли-продажи доли жилых домов со строениями, нотариально удостоверенного 07.10.2020 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 Реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 68,8 кв.м., Литер: В, этажность: 1; Жилой дом, площадью: 72,5 кв.м., Литер: 3, этажность: 1; Сарай, площадь: 10,4 кв.м., Литер: Д; Сарай, площадью: 7,3 кв.м., Литер: Ж кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на 4/9 доли на строения зарегистрированы в Росреестре.

Ее совладельцами имущества являются: 1) Демуренко Татьяна Владимировна - 1/6 доли; 2) Демуренко Аурика Николаевна - 1/18 доли; 3) Демуренко Даниил Владимирович - 1/9 доли; 4) Лыткина Карина Овсеповна - 2/9 доли.

Их строения и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060708:26 площадью 484 кв.м., частично находящемся в ведении Администрации Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону.

В 2022 году ее совладельцы обратились в Администрацию Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность бесплатно долей земельного участка. Однако Администрацией ЖД района гор. Ростова-на-Дону отказано в передаче в собственность долей земельного участка совладельцам.

14.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону иск совладельцев о признании права собственности на доли земельного участка в порядке бесплатной приватизации по делу № 2-556/2023 удовлетворен. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Котиева Н.Д. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче в собственность бесплатно 4/9 доли земельного участка. Однако Администрация ЖД района отказала в передаче доли земельного участка бесплатно ей в собственность.

Ограничений в использовании участка нет, границы и площадь земельного участка 484 кв.м. согласованы в установленном порядке, истец пользуется земельным участком на праве бессрочного пользования, поэтому имеет право однократно бесплатно приобрести его в собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2024г. исковые требования Котиевой Н.Д. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – удовлетворены.

Суд признал за Котиевой Н.Д. право собственности в порядке бесплатной приватизации на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает доводы, озвученные в суде первой инстанции, указывает, что на обращение Котиевой Н.Д. был дан ответ о необходимости обращения в административном порядке предоставления муниципальной услуги с указанием перечня установленных для предоставления заявителем документов в рамках оказания данной муниципальной услуги и на необходимость обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган через МФЦ. Вместе с тем доказательств обращения истца в установленном порядке с заявлением о предоставлением земельного участка в собственность в материалы дела истцом не было представлено.

Автор жалобы указывает, что значимым является то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке должно было возникнуть у истца до 30.10.2001, либо перейти в порядке наследования от наследодателя, право собственности которого возникло до 30.10.2001. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН о переходе прав на здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доли в праве на здание на праве обшей долевой собственности в размере 4/9 принадлежат Котиевой Н.Д. с 17.11.2020, следовательно, у истца право общей долевой собственности возникло после 30.10.2001.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше положения земельного законодательства направлены на обеспечение возможности завершения процедуры оформления ранее возникших прав граждан на земельные участки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт правомерного пользования земельным участком и/или стоящим на нем домом истца и ее правопредшественников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котиева Н.Д. является собственником 4/9 доли согласно договору купли-продажи доли жилых домов со строениями, нотариально удостоверенного 07.10.2020 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 Реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 68,8 кв.м., Литер: В, этажность: 1; Жилой дом, площадью: 72,5 кв.м., Литер: 3, этажность: 1; Сарай, площадь: 10,4 кв.м., Литер: Д; Сарай, площадью: 7,3 кв.м., Литер: Ж кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на 4/9 доли на строения зарегистрированы в Росреестре.

Совладельцами указанного имущества являются: 1) Демуренко Татьяна Владимировна - 1/6 доли; 2) Демуренко Аурика Николаевна - 1/18 доли; 3) Демуренко Даниил Владимирович - 1/9 доли; 4) Лыткина Карина Овсеповна - 2/9 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 исковые требования Демуренко Т.В., Демуренко А.Н. в лице законного представителя несовершеннолетней – Демуренко Т.В., Демуренко Д.В., Лыткиной К.О. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права общедолевой собственности на земельный участок удовлетворены, признано право общей долевой собственности за Демуренко Т.В. в размере 1/6 доли, за Демуренко А.Н. в размере 1/18 доли, за Демуренко Д.В. в размере 1/9 доли, за Лыткиной К.О. в размере 2/9 доли на земельный участок площадью 484 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2023 решение Железнодорожного районного суда от 14.03.2023 в данной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Из названного решения суда и апелляционного определения следует, что Лыткиной К.О. доля в домовладении принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2020, то есть перешло к ней в порядке наследования и право собственности наследодателей на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку жилые дома и хозяйственные строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в общей долевой собственности, право собственности на жилые дома перешло Лыткиной К.О. в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилые дома возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то Демуренко Т.В., Демуренко А.Н. в лице законного представителя несовершеннолетней – Демуренко Т.В., Демуренко А.Н., Демуренко Д.В., не подпадающие под действие абз. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу абз. 2 п. 4. ст. 3 названного закона имеют право на предоставление спорного земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у Котиевой Н.Д. возникли законные основания на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на данный объект недвижимости возникло позже дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Как следует из материалов дела, Котиева Н.Д. является собственником 4/9 доли согласно договору купли-продажи доли жилых домов со строениями, нотариально удостоверенного 07.10.2020 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 Реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 68,8 кв.м., Литер: В, этажность:1; Жилой дом, площадью: 72,5 кв.м., Литер: 3, этажность: 1; Сарай, площадь: 10,4 кв.м., Литер: Д; Сарай, площадью: 7,3 кв.м., Литер: Ж кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на 4/9 доли на строения зарегистрированы в Росреестре.

При этом ФИО2, продавец по договору купли-продажи доли от 07.10.2020, приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт правомерного пользования земельным участком, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, является законным и обоснованным.

Сам факт перехода права к правопредшественникам истца и регистрации данного права за ее правопредшественниками свидетельствует о наличии у них права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт правомерного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, как истца по делу, так и ее правопредшественников.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе является достаточным для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, учитывая что приведенные выше положения земельного законодательства направлены на обеспечение возможности завершения процедуры оформления ранее возникших прав граждан на земельные участки.

Ссылки на то, что Котиева Н.Д. не обращалась с заявлением в установленном законом порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из ответа на обращение Котиевой Н.Д. администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону следует, что истец обращалась с заявлением, однако пакет документов, приложенных Котиевой Н.Д. к заявлению, был неполным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░