Решение по делу № 33-3413/2019 от 05.07.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3413/2019

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «АРГУС» к Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Ефремова Александра Сергеевича к ООО «АРГУС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Аргус» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года,

установила:

ООО «Аргус» (далее - ООО «Аргус», Общество) обратилось в суд с иском к Ефремову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в январе 2017 года Ефремов А.С. обратился в ООО «Аргус» за получением займа на срок - 1 месяц. 12.01.2017 года платежным поручением №17 Ефремову А.С. были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей; 24.01.2017 года платежным поручением №84 перечислены денежные средства в размере 800000 рублей; 02.02.2017 года платежным поручением №154 перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей; 08.02.2017 года платежным поручением № 162 перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей. Всего Ефремову А.С. перечислены денежные средства в сумме 5300000 рублей. После получения денежных средств Ефремов А.С. не обратился в ООО «Аргус» для подписания договоров. В настоящее время денежные средства ООО «Аргус» ответчиком не возвращены. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. От Ефремова А.С. поступил ответ о получении денежных средств в качестве сотрудника ООО «Аргус», хотя в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Ответчик Ефремов А.С. с учетом уточнения обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аргус» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Аргус» с 08.11.2016 по 01.03.2017, возложении на ООО «Аргус» обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о его приеме на работу в должности производителя работ с 08.11.2016 по 01.03.2017 и увольнении по собственному желанию с 01.03.2017, взыскании с ООО «Аргус» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики и ООО «Аргус» был заключен гражданско-правовой договор №139 от 08.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам размещения заказа согласно извещения №31604289164 от 03.11.2016 и №138 от 08.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общественно-­бытового блока, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам размещения заказа согласно извещению №31604289253 от 03.11.2016.

Поскольку у ООО «Аргус» отсутствовали квалифицированные рабочие, ООО «Аргус» предложило ему в рамках трудового договора контролировать ход выполнения работ по вышеуказанным договорам, найти работников для исполнения договоров. В этой связи он работал на предприятии ООО «Аргус» с 01.11.2016 года в должности прораба. Трудовые отношения при трудоустройстве обещали оформить, но не оформили, трудовой договор не выдали. К трудовым обязанностям он приступил с 08.11.2016, руководил работниками при выполнении вышеуказанных гражданско-правовых договоров. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического работника к работе. Само по себе отсутствие трудового договора в письменном виде не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений. Считает действия ответчика незаконными, поскольку запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, что выразилось в депрессии, стрессе, бессоннице, который он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Аргус»Щекочихин В.Ю. и Дурасов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали ввиду его необоснованности по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснили, что ООО «Аргус» не совершало никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о трудовых отношениях между сторонами. Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, ответчиком не представлено. В трудовых отношениях с ООО «Аргус» состоял лишь отец Ефремова А.С. - ФИО 3 - начальник участка, назначенный приказом №№ 74, 75 от 08.11.2016. Доводы ответчика о том, что его целенаправленно не оформляли на работу, не был издан приказ о приеме его на работу, считают беспочвенными. Показания свидетелей ФИО., ФИО 1 и ФИО 2 находят не правдивыми в связи с тем, что те находятся в близких дружественных отношениях с Ефремовым А.С., а также в связи с тем, что Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассмотрено аналогичное дело по иску ООО «АРГУС» к ФИО 2, решение по которому не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем деле спора. Кроме того, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефремов А.С. и его представитель Канищев В.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Аргус» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что сумму, указанную в исковом заявлении, ООО «Аргус» перечислял Ефремову А.С. в качестве заработной платы и для расчета с работниками на объектах, а также в качестве возврата займа, ранее предоставленного им Обществу, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату. Размер заработной платы Ефремова А.С. в 120000 рублей ежемесячно был определен в устной форме коммерческим директором ООО «Аргус» Дурасовым А.В., которому Ефремов А.С. передавал трудовую книжку для оформления трудовых отношений, но трудовые отношения представителем ООО «Аргус» не были оформлены. Ефремов А.С. и ФИО 2 выплачивали заработную плату работникам, которых они находили, согласно сметному расчету, с учетом сдельной оплаты труда, о чем оформляли соответствующие ведомости. Он, фактически приступив к исполнению функций прораба с 08.11.2016, нанимал рабочих, контролировал исполнение и качество работ, приобретение стройматериалов, вел производственно-хозяйственную деятельность, контролировал соблюдение производственной дисциплины и техники безопасности, находился на объектах ежедневно, кроме воскресенья, с 08 часов до 18 часов. Непосредственным руководителем Ефремова А.С. являлся Дурасов А.В. Всего за выполненную работу он получил заработную плату в размере 120000 рублей перечислением на банковский счет, что подтверждается сберегательной книжкой. Невыплаченной осталась заработная плата в размере 360 000 рублей. В последующем ООО «Аргус» перечислило ему денежные средства в заявленном размере как в качестве возврата по предыдущим договорам займа, так и для расчета с работниками. Полагают, что обстоятельство неосновательного обогащения Ефремова А.С. за счет общества не подтверждено. ООО «Аргус» неоднократно перечислял денежные суммы, добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика-истца, что предполагает безвозмездность отношений, соответственно денежная сумма, не подлежит возврату.

Представители третьих лиц ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике - Чувашии г.Чебоксары, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Аргус» к Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 300 000 (пяти миллионов трехсот тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Установить факт наличия трудовых отношения между Ефремовым Александром Сергеевичем и ООО «Аргус» с 08.11.2016 по 01.03.2017.

Возложить на ООО «Аргус» обязанность по внесению в трудовую книжку Ефремова Александра Сергеевича записи о приеме Ефремова Александра Сергеевича на работу в должности производителя работ с 08.11.2016 по 01.03.2017.

Взыскать с ООО «Аргус» в пользу Ефремова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аргус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, в пользу Ефремова Александра Сергеевича в возмещение расходов по государственной пошлине 300 (триста) рублей».

На указанное решение ООО «Аргус» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст.392 ТК РФ. Поскольку между сторонами не был заключен трудовой договор, то необходимо исходить из предполагаемой даты прекращения трудовых отношений, то есть когда Ефремову А.С. стало известно о нарушенном праве. Предполагаемая дата прекращения трудовых отношений с ООО «Аргус» 01.03.2017, в суд со встречным исковым заявлением он обратился 04.09.2018, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял. Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ. Указывает, что ООО «Аргус» представило суду платежные поручения о перечислении Ефремову А.С. в качестве займа денежных средств, что фактически подтверждает передачу денежных средств заимодавцем заемщику и опровергает выводы суда. В дополнении к жалобе ООО «Аргус» указывает, что Ефремовым А.С. не была представлена копия трудового договора, а также доказательства фактического допуска его к работам, уполномоченным на то лицом. Суд не учел, что Ефремов А.С. не мог быть фактически допущен к работам, так как согласно приказам начальником участка ответственным за осуществление общего контроля выполнения работ, за качество и сроки выполнения работ, соблюдения требований техники безопасности на выполнение работ по капитальному ремонту зданий общественно-бытового блока, был назначен ФИО 3, который не был уполномоченным лицом Общества по найму и допуску к работе других работников. Единственным человеком, наделенным полномочиями по найму работников являлся директор Общества ФИО 4., который Ефремова А.С. на работу не принимал, ни к каким работам не допускал, доверенностей на право найма работников не выдавал, в том числе и ФИО 3 Также Ефремов А.С. не представил доказательства факта передачи документов, в том числе и трудовой книжки, для заключения трудового договора с Обществом. Кроме того, Ефремов А.С. в суд с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений с Обществом не обращался. Между сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя не было. Подчинение Ефремова А.С. правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы не доказано. Сведений о том, что Общество обеспечивало условия труда, о выполнении Ефремовым А.С. трудовых функций за плату не представлено, платежных ведомостей по выплате Ефремову А.С. заработной платы не имеется. Таким образом, автор жалобы считает, что Ефремов А.С. не находился в трудовых отношениях с ООО «Аргус». Кроме того, не имеется ни одного гражданско-правового, либо трудового договора, подтверждающего какие-либо отношения с нанятыми работниками, а также доказательства, подтверждающего факт перевода денежных средств Ефремовым А.С. работникам. Также, автор жалобы считает, что суду следовало привлечь ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица.

В письменном возражении на апелляционную жалобу, Ефремов А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в возражении доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Аргус» Щекочихин В.А. и Дурасов А.В. апелляционную жалобу поддержали, ответчик (истец по встречному иску) Ефремов А.С. и его представитель Канищев В.Ю. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии (заказчиком) и ООО «Аргус» (генеральным подрядчиком) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протоколов по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом запросе предложение № 47 и 48 от 07.11.2016 были заключены гражданско-правовые договоры № 138 и 139, согласно которым ООО «Аргус» принимало на себя обязательства произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес> и здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по указанному же адресу, литеры В, В1, из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденными сторонами графиками производства работ и локальными сметами, стоимостью работ 39704 036,03 руб. и 38318 952,43 руб.

В соответствии с условиями договоров генеральный подрядчик имеет право привлекать к исполнению договоров субподрядчиков и несет ответственность за выполнение ими работы. Авансовые платежи по договорам не предусмотрены, оплата производится за выполненные объемы работ на основании актов приемки.

В период с 01.11.2016 по 01.03.2017 штат ООО «Аргус» состоял из директора Попова В.А., коммерческого директора Дурасова А.В., который также обладал правом подписи финансовых документов и принимал участие в руководстве деятельностью Общества.

Из письма государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 30.10.2018 №1736, адресованного ООО «<данные изъяты>» следует, что производителями работ ООО «Аргус» блока учебно-производственных мастерских, расположенного по указанному же адресу, литеры В, В1 и здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес> с ноября 2016 года по февраль 2017 года являлись ФИО 2 и Ефремов А.С., начальником строительного участка на вышеуказанных объектах ООО «Аргус» согласно приказам №74 от 08.11.2016 и №75 от 08.11.2016 года был назначен ФИО 3 Контроль качества выполнения работ осуществляли специалисты ООО «Анвар».

При этом с Ефремовым А.С. и ФИО 2 трудовой договор не заключался, хотя документы для оформления трудовых отношений ими в ООО «Аргус» передавались.

Проверяя довод Ефремова А.С. об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Аргус» в качестве производителя работ (прораба), судом опрошены свидетели ФИО., ФИО 1, ФИО 5., выполнявшие электромонтажные работы и осуществлявшие строительный контроль за ремонтными работами на данных объектах, которые указали, что на объекте интересы подрядчика ООО «Аргус» представляли Дурасов А.В. (руководитель Общества), ФИО 3 (начальник участка), Ефремов А.С. и ФИО 2

Из показаний свидетеля ФИО 2., в отношении которого решением суда установлен факт трудовых отношений с ООО «Аргус», также следует, что Ефремов А.С. наряду с ним занимался контролем выполняемых рабочими работ и организационными вопросами.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 6., ФИО 7 и ФИО 8., поскольку они противоречивы и не согласуются между собой.

Полученные в судебном разбирательстве пояснения свидетелей о том, что Ефремов А.С. нанимал рабочих, контролировал исполнение и качество работ, принимал заявки на стройматериалы, вел производственно-хозяйственную деятельность, контролировал соблюдение производственной дисциплины и техники безопасности, вел журналы работ, присутствовал в качестве представителя ООО «Аргус» при сдаче выполненных работ, подтверждают факт трудовых отношений с Ефремовым А.С.

Выполняемые Ефремовым А.С. функции соответствуют должностным обязанностям производителя работ, определенных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188.

Удовлетворяя заявленные Ефремовым А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком (истцом по встречному иску) факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском к работе в ООО «Аргус», доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно пункту 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 ООО «Аргус» перечислило Ефремову А.С. 1000000 рублей, 24.01.2017 - 800000 рублей со ссылкой на договор беспроцентного займа от 10.01.2017. Кроме того, 02.02.2017 перечислило 2000000 рублей, 08.02.2017 - 1500000 рублей с указанием на частичную оплату по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2017, что подтверждается платежными поручениями. При этом обе стороны не отрицают, что договоры займа и цессии сторонами не заключались.

Ефремов А.С. в свою очередь не отрицает факт получения денежных средств в заявленном размере, указывая, что данные денежные средства были получены в качестве заработной платы и для расчета с работниками, выполнявшими ремонтные работы на объектах.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства правомерно (поскольку в указанный период фактически исполнял трудовые или иные обязанности).

Разрешая спор, суд установил факт получения Ефремовым А.С. от ООО «Аргус» денежных средств в размере 5300 00 рублей в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Суд установив, что факт перечисления Ефремову А.С. денежных средств в размере 5300000 рублей в рамках трудовых отношений не опровергнут Обществом надлежащими доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Аргус» о взыскании суммы неосновательного обогащения по заявленным им основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 15.03.2013 N 49-КГ12-14.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года N 31-КГ13-8, 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом судом верно указано, что с учетом отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений они приобретают соответствующий юридический статус только с момента признания их таковыми в судебном порядке, после чего у сторон возникает право обращаться к нормам трудового законодательства, в том числе и в части применения срока обращения в суд.

На момент подачи иска Ефремовым А.С. отношения сторон трудовыми еще не признаны. Более того, данное обращение явилось следствием предъявления к нему иска ООО «Аргус», в рамках рассмотрения которого суд обязан был дать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и установить в рамках каких отношений ему были перечислены денежные суммы.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «<данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку их права и обязанности данным решением не затронуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и основанием для отмены решения суда в части установления трудовых отношений и вытекающих из указанного факта решения о возложении на ООО «Аргус» обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе и взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска ООО «Аргус» к Ефремову А.С., не являются.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░