Решение от 24.04.2023 по делу № 33-1432/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 24 марта 2023 г.                                                                          дело № 33-1432 УИД04RS0021-01-2023-000334-33

АПЕЛЛЯЦИОННО Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ» и Доржиевой Оксане Валерьевне о признании действий незаконными, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок,

по представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбиковой Е.Н.на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2023 г., которым постановлено передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет), Доржиевой О.В., прокурор Советского района г. Улан-Удэ просил признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в предоставлении Доржиевой О.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, признать договор аренды земельного участка от ... ..., заключенный между Комитетом и Доржиевой О.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Доржиеву О.В. передать указанный земельный участок Комитету.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставление земельного участка имело место с нарушением требований Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, который фактически занят и используется Доржиевой в качестве автостоянки, расположен в границах зоны пешеходного благоустройства, зоны с особыми условиями использования территории, по земельному участку проходят подземные линии электропередачи и кабельной линии связи. Кроме того, в отношении Доржиевой Советским районным судом 10декабря 2020 г. постановлено заочное решение об освобождении спорного земельного участка по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

От представителя ответчика Доржиевой О.В. по доверенности Михайлова П.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, мотивированное тем, что Доржиева О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и спор носит экономический характер.

В судебном заседании прокурор Цыбикова Е.Н. исковые требования поддержала, с ходатайством о передаче дела по подсудности Арбитражному суду РБ не согласилась, ссылаясь на то, что Комитетом участок предоставлен Доржиевой О.В. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, стороной в договоре является Доржиева О.В. как физическое лицо.

Ответчик Доржиева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Михайлов П.И. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Представитель Комитета по доверенности Жамбалов В.В. в судебном заседании также ходатайство представителя Доржиевой О.В. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Лубсанова О.Д. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено определение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд РБ, с которым не согласился прокурор Советского района г. Улан-Удэ. В представлении просит отменить определение суда, указав о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор между сторонами не носит экономического характера, а вытекает из правоотношений в сфере нарушения земельных, градостроительных норм и правил. Предметом судебного разбирательства не является спор между хозяйствующими субъектами Комитетом и ИП Доржиевой О.В. по поводу ведения экономической деятельности, в т.ч. по вопросам исполнения договора аренды земельного участка. Наличие у Доржиевой О.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера.

В возражении на представление прокурора представитель Доржиевой Михайлов П.И. полагает о необоснованности доводов представления, отсутствии оснований для отмены определения. Просит учесть что Доржиева является индивидуальным предпринимателем и использует спорный земельный участок в предпринимательских целях. Оспариваемые действия КУИ имеют прямое отношение к экономической деятельности и затрагивают права Доржиевой в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения и удовлетворении представления прокурора.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор связан с осуществлением ответчиком Доржиевой О.В. предпринимательской деятельности на оспариваемом земельном участке, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка от ... был совершен в отношении участка, на котором размещены служебные гаражи, используемые для ведения коммерческой деятельности Доржиевой О.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом районного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования «деловое управление», принадлежит на праве собственности Доржиевой О.В.

19.06.2018 г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия было проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого было установлено, что часть земель кадастрового квартала ..., площадью <...> кв.м., используется Доржиевой О.В. путем размещения металлического ограждения и установки двух шлагбаумов. В ЕГРН сведения о правах Доржиевой на указанный земельный участок отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2020 г. исковые требования Комитета удовлетворены, на Доржиеву О.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка кадастрового квартала ..., по адресу: <...> путем сноса металлического ограждения и установки двух шлагбаумов.

03.10.2022 г. между Комитетом и Доржиевой О.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ..., согласно которому Доржиева О.В. приняла в аренду участок с видом разрешенного использования – «служебные гаражи», по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., сроком до ....

На момент рассмотрения дела в суде Доржиева О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в предоставлении Доржиевой О.В. в аренду вышеуказанного земельного участка, признать договор аренды земельного участка от ... ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Доржиеву О.В. передать указанный земельный участок Комитету, ссылаясь на нарушение земельного законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является ненадлежащее исполнение обязанностей Комитета по распоряжению земельным участком, что свидетельствует о том, что характер спорных правоотношений не связан с осуществлением экономической деятельности. Заявленный между сторонами спор не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора, что спор в данном случае вытекает из правоотношений в сфере нарушения земельных, градостроительных норм и правил.

Наличие у Доржиевой О.В. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера. Договор аренды земельного участка заключен с Доржиевой, как с гражданином, без указания ее статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Кроме того, ранее судом общей юрисдикции был рассмотрен и удовлетворен иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Доржиевой об освобождении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно подсудности данного спора Арбитражному суду являются необоснованными, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 01.03.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: