Решение по делу № 1-131/2018 от 22.03.2018

Дело №1-126/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года     г. Гусь-Хрустальный     

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Мацкевича А.В.,

при секретаре                             Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя            Герасимовой И.А.,

подсудимого                            Володина А.Е.,

его защитника - адвоката                     Аванесова А.А.,

подсудимого                            Володченко М.П.,

его защитника - адвоката                     Щеглова Ю.Н.,

подсудимого                            Козлова В.С.,

его защитника - адвоката                     Петрова А.А.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛОДИНА АНТОНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ВОЛОДЧЕНКО МАКСИМА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов B.C., находясь у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома.

С целью реализации совместного преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут Володин А.Е. взял из своего автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № регион, гвоздодер и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с его помощью взломал замок на входной двери дома. Продолжая свои преступные действия, Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов B.C. незаконно проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество общей стоимостью 3800 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: измеритель артериального давления <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, одну хрустальную прозрачную с разноцветными вкраплениями декоративную рыбку стоимостью 500 рублей, сахарницу в форме рыбки с росписью «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, прозрачную хрустальную вазу стоимостью 300 рублей, конфетницу с ложкой с росписью «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, конфетницу из стекла розового цвета стоимостью 300 рублей, подстаканник с росписью <данные изъяты>» со стеклянным прозрачным стаканом стоимостью 100 рублей, отвертку стоимостью 50 рублей, кувшин из стекла синего цвета стоимостью 200 рублей, кобуру от детского пистолета стоимостью 50 рублей, стеклянный подсвечник стоимостью 200 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов B.C. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

На предварительном следствии обвиняемые Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов В.С. ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов В.С. также заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов В.С. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитников, потерпевшего, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов В.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Володина А.Е., Володченко М.П. и Козлова В.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления, относящегося к категории тяжких на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Володину А.Е., Володченко М.П. и Козлову В.С. суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновных в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими их наказание суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явками с повинной – объяснения Володина А.Е., Володченко М.П. и Козлова В.С. по обстоятельствам совершенного преступления, данные ими до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 24-26, 27-29, 30-32), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.33-35, 72-74, 77-79, 82-84, 122, 123, 124, 160-161, 165-166, 168-169, 224-226, 233-235, 240-241), а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ими ущерба, причиненного в результате преступления и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Также суд учитывает, что Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов В.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д.179, 180, 194, 195, 210, 211), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д. 184, 199, 215), Володченко М.П. также по месту прохождения военной службы характеризуются положительно. Кроме того, суд учитывает, что Володин А.Е. и Козлов В.С. не привлекались к административной ответственности (т.1 л.д.181, 212).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд учитывает, что Володин А.Е., Володченко М.П. и Козлов В.С. совершили умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. При этом Володченко М.П. ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.196)

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень участия каждого подсудимого в выполнении объективной стороны преступлений, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Володину А.Е., Володченко М.П. и Козлову В.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимым альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимыми преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения Володину А.Е., Володченко М.П. и Козлову В.С. наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Володину А.Е., Володченко М.П. и Козлову В.С. дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает им с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимых Володина А.Е., Володченко М.П. и Козлова В.С. после совершения преступления, полный возврат похищенного имущества потерпевшему, заглаживание причиненного ему вреда и как следствие отсутствие претензий с его стороны, публичные извинения, которые приняты потерпевшим, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление подсудимых, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть обеспечено без их изоляции от общества. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без фактического отбывания назначенного им наказания, в связи с чем применяет к ним положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Володина А.Е., Володченко М.П. и Козлова В.С. и формировать их законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимых в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меры пресечения Володину А.Е., Володченко М.П. и Козлову В.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежними – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- измеритель артериального давления в корпусе белого цвета, хрустальная прозрачная с разноцветными вкраплениями декоративная рыбка, сахарница в форме рыбки с росписью «гжель», прозрачная хрустальная ваза, конфетница с ложкой с росписью «гжель», конфетница из стекла розового цвета, подстаканник с росписью «гжель» со стеклянным прозрачным стаканом, четыре хрустальных цветка с разбитой ножкой, отвертка, кувшин из стекла синего цвета, кобура от детского пистолета, стеклянный подсвечник, фотоаппарат марки «Палароид», полимерный пакет белого цвета с красно-черным рисунком – подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО14

- автомобиль марки <данные изъяты> гос. номером № и ботинки Володина А.Е. – подлежат возврату по принадлежности Володину А.Е.;

- ботинки Володченко М.П. – подлежат возврату по принадлежности Володченко М.П.;

- два гипсовых слепка со следами обуви, ЛКП, гвоздодер, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – подлежат уничтожению (т.1 л.д.130, 131, 158, 159).

Поскольку уголовное дело Володина А.Е., Володченко М.П. и Козлова В.С. рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам Аванесову А.А., Щеглову Ю.Н. и Петрову А.А. за оказание юридической помощи подсудимым, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░