Решение от 12.07.2023 по делу № 33-24000/2023 от 04.07.2023

Судья Щебланова О.П. 50RS0<данные изъяты>-04 <данные изъяты>; 2-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей                                   Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при секретаре                     Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Д. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Морева И. В. к Симоновой Д. Н., третье лицо АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

    установила:

Морев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Симоновой Д. Н. о взыскании ущерба в сумме 493 500 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оплату юридической помощи адвокату в сумме 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8205 руб. После проведения судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнены и предъявлены к Симоновой Д.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 340345,96 руб., расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8205 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД РФ ответчиком Симоновой Д.Н., управлявшей автомобилем «Мазда CX5» г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 179 400 руб.. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца составляет 732100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 767400 руб., в данном случае имеется нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составляет 220154,04 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 171600 руб., разница между страховым возмещением, размер которого определяется в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и фактическим ущербом составляет 340345,96 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Симоновой Д. Н. в пользу Морева И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 340345,96 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4827,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 381825 рублей 56 копеек.

Взыскать с Морева И. В. (паспорт 4608 099218) в пользу Симоновой Д. Н. (паспорт 4621 <данные изъяты>) частично расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 20172,26 (двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 26 копеек.

Возвратить Мореву И. В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <данные изъяты> в размере 1532 руб.»

Не согласившись с решением суда, Симонова Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив расходы до 15 000 руб..

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД РФ ответчиком Симоновой Д.Н., управлявшей автомобилем «Мазда CX5» г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 179 400 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями, а также объема работы работ, сложности и категории спора, количества судебных заседаний.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доводы жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░