Решение от 17.05.2023 по делу № 2-865/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1-865/2023

64RS0042-01-2023-000085-10

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Жилищная компания» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО15 Льву ФИО3, ООО «УК Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО13, ООО «УК Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивируют тем, что истцы является собственниками в долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> им. генерал-лейтенанта ФИО5, <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности 64/64-47/092/2006-195 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности 64-64-47/092/2006-195 от ДД.ММ.ГГГГ В период с января по апрель 202 г. в квартире периодически происходило затопление из выше расположенной <адрес>. После последнего залития в апреле 2022г. истцы обратились в ООО «Жилищная компания» для составления акта о залитии <адрес>. Согласно акта затопления №, составленному ООО «Жилищная компания» было установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра видны следы затопления на кухне, пострадал потолок (гипоскартон), стены, штукатурка, появился грибок на потолке и стенах, пострадали обои. Причиной затопления является течь на разводе системы канализации в <адрес>. Утечку на системе канализации собственник <адрес> устранил самостоятельно, заменил часть трубы, без участия управляющей организации – ООО «Жилищная компания». Собственник <адрес> от подписания акта о затоплении отказался. Истцы неоднократно устно обращались к ответчику ФИО13 с вопросом о возмещении материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры по его вине, на что получили отказ от возмещения. В целях определения размере ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Институт судебной экспертизы» с вопросом об определении суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Э(31) от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <адрес> составляет 77895 руб. За составление экспертного заключения истцы заплатили 5000 руб. Разрешить спор в досудебном порядке у сторон не получилось. Считая свои права нарушенными, просят взыскать с ответчика ФИО13 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 сумму 25965 руб., расходы слуг эксперта – 5000 руб., в пользу ФИО2 –сумму 51930 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО6 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО13, в удовлетворении требований к управляющей компании просила отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее пояснял об отсутствии вины ФИО13 в произошедшем заливе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками <адрес> по л. Набережная генерал-лейтенанта ФИО5 являются ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №-н/64-2021-1-800, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности 64:50:010502:923-64/074/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве жилого помещения <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности 64:50:010502:923-64/017/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления на протяжении с января по апрель 2022 года, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной выше.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации ООО «Жилищная компания», затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате утечки воды по причине того, что лопнула канализационная труба местной разводки в <адрес> протекания ее через перекрытия вниз. Утечку устранили, трубу заменили сами жильцы, так как утечка произошла по их вине.

Акт составлен и подписан мастером УК ФИО9, ФИО1, в их присутствии ФИО13 от полписания акта отказался.

Ввиду залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Институт судебной экспертизы», составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 77895 руб.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> им. Генерал-лейтенанта ФИО5, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13

В адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО14 с требованием возместить причиненный ущерб с учетом расходов в общей сумме 83895 руб. 00 коп.

Требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО13 не согласился с требованиями истцов, оспаривая свои виновные действия, в результате которых произошел залив.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что залив квартиры происходил не впервые, ранее квартира истцов также подвергалась заливу и все заливы произошли по вине ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций со стороны ответчика ООО «Жилищная компания».

В подтверждение своих доводов представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> из-за того, что в <адрес> разошлась соединительная муфта по стояку.

ФИО13 в адрес директора УК написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на недостоверные сведения, внесенные в акт ДД.ММ.ГГГГ о заливе, поскольку при составлении акта его не было, от полписания акт он не отказывался.

При установлении данного обстоятельства истец заявила о привлечении УК к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, проведения которой поручено ООО «САРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> генерал-лейтенанта ФИО5 в городе <адрес>, принадлежащей истцам, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 65202 руб.

Экспертом установлено, что в квартире истцов № согласно представленным актам имеются повреждения от заливов квартиры. Причина повреждений, установленных согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ является «просел канализационный стояк на кухне диаметром 50. Разошлась соединительная муфта на стояке в <адрес>» - относится к ответственности управляющей компании, причину залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ –«лопнула канализационная труба местной разводки в <адрес>» - не представляется возможным определить зону ответственности. Размер ущерба установлен экспертом 66202 рубля.

В исследовательской части эксперт указывает, что при обследовании канализационного стояка в <адрес>, а также стены, в месте прокладки стояка, имеются желтые разводы и потеки, что говорит о произошедших в прошлом неисправностей данной системы. На момент осмотра каких-либо повреждений в данной системе не обнаружено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «САРЭКСПЕРТ», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Из показаний допрошенного свидетеля со стороны ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО9, следует, что до мая 2022 г. от собственников <адрес> жалоб на заливы не поступало. В мае 2022 г. после обращения ФИО10 он вышел на адрес для обследования и составления акта. Получить доступ для выявления причин протечки в <адрес> из <адрес> него не получилось на протяжении нескольких дней. В последующем им был составлен акт со слов мастера, выполнявшего работы в <адрес> по просьбе ФИО13. От подписания акта ответчик ФИО13 оказался. Доступ в жилое помещение представителю управляющей организации не был предоставлен.

Свидетель ФИО11 показал, что ему позвонил ФИО13 и просил посмотреть коммуникации, поскольку он затопил нижерасположенную квартиру. На момент прихода свидетеля в квартиру ФИО13 течи в трубе он не обнаружил, но поскольку им уже был куплен кусок трубы, он произвел его замену. Свидетель также пояснил, что осенью началось сильное затопление, и он в квартире ФИО13 вскрывал степу, чтобы получить доступ к стоякам общего пользования, тогда им было обнаружено, что по стояку была течь. Указанный акт был снят на видео.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, в части того, что он течи в трубе не обнаружил, но замену трубы произвел, поскольку в случае наличия исправной трубы и отсутствия следов залития необходимости в проведении каких-либо работ у мастера не имелось, однако работы он произвел. Поскольку ФИО11 работы произвел, следовательно неисправность им была обнаружена и следы, которые установлены экспертом при исследовании имеют место быть из-за неисправности трубы.

Вывод судьи основан на совокупности сопоставления установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец неоднократно пояснила, что в ее квартире заливы прекратились в мае 2022 года и более заливов не происходило. Все следы, оставшиеся в квартире, произошли от заливов до составления акта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 изначально вину свою признавал и говорил истцам, что вина в заливе его и он возместит ущерб истцам, что сделано им не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписала не читая, предполагая, что он связан с предыдущем заливом, но фактически залива ДД.ММ.ГГГГ в её квартире не было. Повреждения от залива в мае 2022 года просохли в июле месяце 2022 года и больше намоканий никаких не было.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива причинен ущерб, размер которого на дату составления экспертизы составляет 66202 руб. по вине собственника <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу ст. 1064 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана неправильная причина залива доказательства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что пролив произошел намного позже и по причине ненадлежащего содержания общего имущества, отклоняются судом, поскольку истец утверждает, что заливов в ее квартире после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повреждение имущества истцов произошло вследствие деликта ответчика, а не в связи с содержанием общего имущества собственниками, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истцов подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 66202 руб., в остальной сумме ущерба следует отказать, как заявленной необоснованно. С ответчика ФИО13 следует взыскать ущерб причиненный заливом квартиры истцов в общей сумме 66202 руб. в пользу каждого собственника в соответствии с принадлежащими им долям в праве, так в пользу ФИО1 полежит взысканию материальный ущерб в размере 22067 руб. 30 коп. (1/3 доля в праве), в пользу ФИО2 – 44134 руб. 66 коп. (2/3 доли в праве).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных проведенной по делу досудебной экспертизы.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, направлены на установление стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного жилому помещению, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. по обращению ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общей сумме 5000 руб.

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО13 в польку ФИО2, которым были понесены данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2283 руб. 95 коп.

ООО «САРЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании платы за экспертизу в размере 36000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, распределяет расходы на проведение судебной экспертизы, применив принцип их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» с ответчика ФИО13 подлежит взысканию 30564 руб., с ФИО1 – 1801 руб. 20 коп., с ФИО2 – 3602 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1,░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22067 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44134 ░░░. 66 ░░░.-,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2186 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░13 ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ 117645102679 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30564 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1,░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ 117645102679 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1801 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ 117645102679 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3602░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░