Решение от 18.06.2018 по делу № 2-5773/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-5773/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рожину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рожину А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Рожина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Катайцеву А.А. ДТП произошло в результате нарушения Рожиным А.А. правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 170136 руб. Ответчик с места ДТП скрылся, что подтверждается административным материалом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 170136 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в сумме 4602, 72 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Рожин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Катайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно административным материалам, представленным ОБДПС ГИБДД России по г. Кургану, Рожин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Катайцева А.А. Гражданская ответственность водителя Рожина А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД, водитель Рожин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п. 9.9 правил дорожного движения, что привело к ДТП, а затем оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ Рожин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожина А.А. оставлено без изменения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ГарантОценка», согласно которому Катайцеву А.А. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возвещение в сумме 170136 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 88200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81936 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с положениями ст. 14 указанного выше Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу Катайцева А.А. в результате действий Рожина А.А., а также возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» права на регрессное требование к Рожину А.А., в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Факт и причину возникновения ущерба также подтверждают, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд находит заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 170 136 руб. – в счет возмещения вреда, 4602,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо обоснованных возражений по иску, заслуживающих внимания, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4602,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2018г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 170 136 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4602,72 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2018