Решение от 16.03.2021 по делу № 11-2/2021 от 17.04.2020

мировой судья Горбачева Т.Л. дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 16 марта 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Алиевой Е.А.,

с участием представителя лица подавшего апелляционную жалобу (истца) и третьего лица Матсона С.О., ответчика ФИО1, представителя ответчика Артюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Амельченковой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 04.03.2020 по делу по иску Амельченковой И.И. к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Амельченкова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1 Ввиду наступления страхового случая, САО «ВСК» выплатило Амельченковой И.И. страховое возмещение в размере 23934 руб.

Поскольку указанных денежных средств объективно не хватало для восстановления поврежденного транспортного средства истца, последней была организована независимая экспертиза определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38959,50 руб. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 5000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 13959,50 руб. (38959,50 руб. – 25000 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 13959,50 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 558 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца обратилась в авторизованный сервисный центр, который определил, что стоимость восстановительного ремонта составит 52513 руб., в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28394,71 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 558 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб., 1000 руб. стоимость изготовления заказ-наряда.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 04.03.2020 в удовлетворении иска Амельченковой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Амельченкова И.И. просит отменить решение суда от 04.03.2020 и принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Амельченкова И.И. указывает, что ее транспортное средство находится на гарантии, при этом, у САО «ВСК» отсутствовал договор с каким-либо авторизованным сервисным центром Фольксваген, в связи с чем она правомерно воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, отказавшись от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховой компанией. С учетом данных обстоятельств между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. При заключении такого соглашения страховая компания не обязана проводить независимую экспертизу, что не лишает истца права требовать с виновника ДТП возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, подавшего апелляционную жалобу (истца) и третье лицо по делу Матсон С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Отметил, что страховая компания осуществляла калькуляцию размера ущерба, прежде чем заключить соглашение.

Ответчик ФИО1 и его представитель Артюков В.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что в данном случае имеет место спор между истцом и страховой компанией, поскольку неизвестен размер ущерба, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемый для случаев ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, 28.01.2019 в 11 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием, в том числе, следующих транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1);

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матсона С.О. (собственник Амельченкова И.И.).

Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, что подтверждается копией постановления № от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2019 страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

12.02.2019 между САО «ВСК» и Матсоном С.О. (представитель потерпевшей) заключено оглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 32632,40 руб., в том числе сумма основного ущерба – 24118,29 руб., сумма утраты товарной стоимости – 8514,11 руб.

14.02.2019 платежным поручением № Амельченковой И.И. страховой компанией осуществлен перевод денежной суммы в размере 32632,40 руб.

Согласно отчету ИП Конова Р.А. № от 28.03.2019 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 38959,50 руб.

Согласно заказ-наряду ИП Маренича Д.Э. №№ от 14.01.2020 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила бы 52513 руб.

Истец Амельченкова И.И. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Амельченковой И.И., мировой судья пришел к выводу, что подписывая соглашение, Амельченкова И.И. признала обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения, соглашение недействительным не признано. Кроме того, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, а значит стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства и, что выплаченных страховой компанией денежных средств истцу недостаточно для восстановления транспортного средства. Также мировой судья отметил, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным материалам дела ответчик ФИО1 является лицом ответственным за вред, причиненный в спорном ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, Амельченкова И.И., подписав со страховой компанией соглашение о страховой выплате в определенном размере, реализовала свое право, предусмотренное вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, получить страховое возмещение в размере, согласованном со страховщиком. Реализация истцом права на получение страхового возмещения в указанном порядке, не должно ущемлять ее права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном размере.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, следует, что в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если докажет действительный его размер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращается внимание судов на обязательность требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с отчетом ИП Конова Р.А. № от 28.03.2019 стоимость ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 38959,50 руб. Как указано в отчете, стоимость нормо-часа принята по средним данным стоимости нормо-часа в г.Брянске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные (новые) доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Конова Р.А. № от 19.10.2020, представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 25800 руб.

При этом суд отмечает, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не было лишено права ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако ответчик ФИО1 таким правом не воспользовался, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 25800 руб., при этом в состав ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО входит и утрата товарной стоимости, то, по мнению суда апелляционной инстанции, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, составляет 13159,50 руб. = 38959,50 руб. – 25 800 руб.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не может положить в основу судебного постановления заказ-наряд ИП Маренича Д.Э., поскольку не представлено сведений о том, что данный индивидуальный предприниматель является официальным сервисным центром Фольксваген. Также не представлено сведений о том, что спорное транспортное средство до настоящего времени не снято с гарантии. Достаточных оснований полагать, что истец будет осуществлять ремонт своего транспортного средства у официального дилера у суда не имеется. Довод о том, что истец имеет намерение обратиться в авторизованный сервисный центр является голословным.

При этом суд отмечает, что согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Правом, предусмотренным п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевшая сторона не воспользовалась.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, стороной истца понесены следующие судебные расходы: расходы за составление отчета в размере 5000 руб.; расходы в размере 558 руб. в виде уплаченной государственной пошлины; почтовые расходы в размере 160 руб.; 1000 руб. – расходы по составлению заказ-наряда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по составлению отчета связаны с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и, следовательно, данные расходы могут быть взысканы с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2317,25 руб.: 13159,50 руб. (удовлетворенные судом материальные требования) : 28394,71 (цена иска) x 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, исковое заявление согласно ст.132 ГПК РФ направилась ответчику посредством услуг почтовой связи, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 почтовые расходы согласно чеку от 18.06.2019 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74 руб.: 13159,50 руб. (удовлетворенные судом материальные требования) : 28394,71 (цена иска) x 160 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 526,38 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В тоже время оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заказ-наряда ИП Маренича Д.Э. в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку данный документ не положен в основу судебного постановления.

На основании изложенного апелляционная инстанция отменяет решение суда и удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.03.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13159,50 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2317,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░