Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-6192/2024 [88-8692/2024] от 05.03.2024

03RS0069-01-2022-001168-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8692/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 апреля 2024 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора и возведении нового ограждения,

заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками; обязать ответчика снести самовольную постройку № на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140547:39, площадью 907 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами, мотивируя свои требования тем, что со стороны соседнего участка собственником дома в нарушение санитарных норм и правил, пожарных требований, на меже между участками сторон, частично на территории земельного участка, принадлежащей истцу, возведена постройка №, которая создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семье, так как расположена близко к ее дому и в случае пожара в строении огонь может распространяться и в её дом. Кроме того, она не может поставить забор, разделяющий участки.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 демонтировать забор между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, и земельным участком принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес> и возвести новый забор по смежной границе указанных земельных участков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить судебные расходы на ответчика; указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора и возведении нового ограждения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора и возведении нового ограждения удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 демонтировать забор между смежными земельными участками: с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим ФИО2.

Суд обязал ФИО1 возвести новый забор, соответствующий санитарным нормам и правилам, между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, приведенными в соответствии с решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В указанной части принят новый судебный акт, которым суд обязал ФИО2 за свой счет и своими силами в срок не позднее шести месяцев со дня принятия решения осуществить следующие мероприятия: устройство организованного водостока с северо-восточной стороны свеса хозяйственной постройки № (сарай) литер Г1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с направлением на собственный земельный участок с кадастровым номером №; устройство отмостки и сетчатого дренажа в отмостке, с северо-восточной стороны хозпостройки под литер Г1, с устройством дренажного колодца посередине границ межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, в сторону дворовой части земельных участков; установить огнетушитель, пожарные дымовые извещатели внутри помещений литер Г1 и Г на земельном участке с кадастровым номерами №; установить на земельном участке с кадастровым номерами № рядом с литер Г1, противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня. В случае неисполнения в установленный срок указанных мероприятий, суд обязал ФИО2 снести хозяйственную постройку № (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы землеустроительной части в размере 25000.00 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы строительно-технической части в размере 25000.00 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 44000.00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело 2-1259/2018 по спору, возникшему между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить ее нарушенное право, обязав ФИО2 снести самовольно возведенную хозяйственную постройку своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ее не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, по границам, согласно координат, указанных в акте выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязав снести самовольно возведенную хозяйственную постройку.

В отмененной части принять новое решение.

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения устранить нарушение прав ФИО1 путем сноса хозяйственной постройки №, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представляющей собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, отдельно стоящее, используемое для складирования и хранения дров.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН составляет 907 кв.м (фактические координаты приведены в таблице), а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь исследуемого землепользования составила 919+11 кв.м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0.7 (+/-0,1) м до 2.5 (+/-0,1) м.

Фактические границы строения (хозпостройка), пристроенного к жилому дому (далее - хозпостройка №) и отдельно стоящая хозпостройка (далее - хозпостройка №), принадлежащих ФИО2, не укладываются в кадастровые границы участка с кадастровым номером № и частично расположены в пределах земель кадастрового квартала. Графические данные приведены на чертеже приложения 1, 2.

Местоположение смежной спорной границы участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. Линейные размеры расхождений по смежной спорной границе составляют от 0.1+/-0.1 до 1.9+/-0.1 м. Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

Учитывая сведения технической инвентаризации о линейных размерах участков, местоположении, линейных размерах и годе постройки строений, фактические границы которых не укладываются в кадастровые границы участков, эксперты ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан» пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков №.

Указанные выводы судебной экспертизы отражены в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, МЗиО РБ, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений и услуг представителя, удовлетворено частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» по результатам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку и не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками, по указанным координатам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, требования ФИО2 удовлетворил в части.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (23), постройка № построена с отступом от кадастровой смежной границы на расстоянии от 0.75 м до 0.82 м. <адрес> застройки постройки № составляет 26 кв.м.

Данная постройка противопожарным нормам, на момент проведения экспертизы, не соответствует.

Несоответствие выражено в расстоянии от исследуемой постройки до стены жилого дома, расположенного на соседнем участке менее 6м.

Данная постройка градостроительным, строительным, санитарным нормам, на момент проведения экспертизы не соответствует.

Несоответствие выражено в расстоянии от исследуемой постройки до границы соседнего участка менее 1 м.

Сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером № создает, т.к. имеется несоответствия по противопожарным нормам (при возникновении пожара угроза существует).

Устранить угрозу жизни и здоровью граждан без сноса спорного объекта не представляется возможным.

Фактически установленный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует границе, установленный решением Чишминского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и клинообразно отходит от положения границы участков по ЕГРН. Площадь наложения фактического забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером № по фактической границе составляет 34 кв.м.

Указанный забор градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными и иными обязательными нормами и правилами, разделяющий границу между двумя земельными участками малоэтажного жилищного строительства не регламентируется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Профэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение минимально допустимого (нормативного) расстояния между строением - хозяйственной постройки №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до границы смежного земельного участка, при котором не обеспечивается выполнение минимальных необходимых требований санитарно-бытовых расстояний, в соответствии со ст.3 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан собственника земельного участка с кадастровым номером №

Для устранения нарушения санитарно-бытовых расстояний до границ соседнего участка и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, необходимо произвести перенос (демонтаж и монтаж) хозяйственной постройки №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вглубь участка на расстояние в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечивающие выполнение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Возможного варианта (способа) устранения нарушений санитарно-бытовых требований и угрозы, без сноса (демонтажа), с сохранением хозяйственной постройки № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ № строение под литер Г1 (хозяйственная постройка №) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и постройки, расположенные на смежном участке (<адрес>, р.<адрес>), возведены в период с 1970 по 2005 годы, на момент строительства литер Г1 (1970 год), не нормировалась по противопожарным нормативам и соответствовала градостроительным и строительным нормам, из-за отсутствия рядом расположенных построек на соседнем участке.

Хозяйственная постройка №, находящаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, на момент проведения экспертизы.

Жилой дом на ЗУ:40 и хозпостройка под литер Г1 на ЗУ:39 до сопряженной границе межевания, нарушает санитарно-бытовые и противопожарные требования по расстояниям.

Ввиду обнаруженных нарушений, экспертом предлагаются способы устранения выявленных нарушений и предупреждения пожарной опасности, а именно:

- устройство организованного водостока с северо-восточной стороны свеса хозпостройки под литер Г1, с направлением на собственный ЗУ:39,

- устройство отмостки и сетчатого дренажа в отмостке, с северо-восточной стороны хозпостройки под литер Г1, с устройством дренажного колодца посередине границ межевания ЗУ:40 и ЗУ:39, в сторону дворовой части земельных участков,

- установка противопожарных жалюзи на окна строений: литер А (3 шт.), литер а (1 шт.), расположенных на ЗУ:40 и обращенных на ЗУ:39, или заложить оконный проем литер а негорючим материалом,

- установить огнетушитель, пожарные дымовые извещатели - внутри помещений литер Г1 и Г на ЗУ:39,

- установить на ЗУ:39, рядом с литер Г1, противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня,

- разрешить пользование сервитутом для обслуживания стены и кровли, отмостки с дренажом для строения под литер Г1 и для устройства организованного водоотведения по свесу кровли, обращенной на соседний на ЗУ:40 (не менее 2-х раз в год в течение до 10 дней, по согласованию сторон).

Сохранение и эксплуатация с условием устранения нарушений, обнаруженных на момент обследования хозпостройки под литер Г1, расположенной большей частью по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольной постройки и принимая соответствующее решение, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что снос хозяйственной постройки № (сарай) литер Г1 по адресу: <адрес>, которая фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, при наличии возможности выполнения мероприятий, устраняющих предполагаемую угрозу в связи не соблюдением противопожарных расстояний, как крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не может быть применена к ответчику без предоставления возможности выполнения мероприятий, указанных в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (23) в землеустроительной части, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что забор ФИО1 установлен с нарушением границ, установленных решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые внесены в Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем правомерно возложил на ФИО1 соответствующие обязанности по демонтажу забора между смежными земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № и возвести новый забор, соответствующий санитарным нормам и правилам, между смежными земельными участками согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, приведенными в соответствии с решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно судебные расходы по проведению экспертиз возложил на нее.

Вместе с тем, обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения постройки в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал стоимость строительно-технических экспертиз с ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 оплачены экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания расходов по проведению экспертиз, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции при определении стоимости экспертиз, подлежащей взысканию, учтены оплаченные денежные средства ФИО2 до принятия апелляционного определения.

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности представить доказательства оплаты стоимости экспертиз на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение ФИО2 может исполнить после исполнения судебных постановлений со стороны ФИО1, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в случае необходимости ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при оценке экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что заключение повторной судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле не привлечен залогодержатель земельного участка и дома, принадлежащих ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░