Решение от 03.11.2020 по делу № 33-15053/2020 от 02.10.2020

Судья Толкачева О.А. 66RS0012-01-2020-000372-59 Дело № 33-15053/2020 (2-427/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Светланы Михайловны к АО «ГАЗЭКС» о признании подключения незаконным, возложении обязанности ликвидации незаконного подключения, запрета совершения действий по подключению к газопроводу,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Мелекесовой С.М., действующей на основании ордера № 29 от 03.11.2020, судебная коллегия,

установила:

Федорченко С.М. обратилась в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании незаконным подключения к газопроводу.

В обоснование требований иска указала, что является собственником газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами земельного участка (<№>). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В октябре 2019 года ей стало известно о том, что жители <адрес> обратились в АО «ГАЗЭКС» с заявлениями о предоставлении технических условий, заключении договоров о подключении (техническом присоединении) к вышеуказанным сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности истцу. 04.03.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой при приеме заявлений о предоставлении технических условий, заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим ей на праве собственности сетям газораспределения проверять отсутствие или наличие согласия для этого истца как основного абонента, что предусмотрено п. 3, 8, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314. Несмотря на получение данного письма, в отсутствие согласия истца как основного абонента ответчиком осуществлено технологическое присоединение земельного участка по адресу: <адрес>,1, к принадлежащему Федорченко С.М. на праве собственности газопроводу.

На основании изложенного истец просит суд признать вышеуказанное подключение незаконным, обязать АО «ГАЗЭКС» ликвидировать незаконное подключение земельного участка по адресу: <адрес>, (кадастровый <№>) к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, расположенного за пределами земельного участка (кадастровый <№>), в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Определением суда от 06.07.2020 к производству суда принят уточненный иск Федорченко С.М., согласно которому истцом дополнительно заявлены требования о запрете АО «ГАЗЭКС» совершать подключения к принадлежащему истцу на праве собственности газопроводу без получения согласия Федорченко С.М. Дополнительно в обоснование требований иска истец указала, что, не требуя согласия основного абонента у вновь подключаемых абонентов, ответчик нарушает имущественные права истца как собственника имущества. Действия ответчика также ухудшают качественное состояние сети истца в части несанкционированного использования мощности ГРПШ, ведет к чрезмерному износу ГРПШ.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что на Федорченко С.М. не распространяются требования антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции, поскольку Федорченко С.М. не извлекает прибыли от использования газопровода, газопровод был ей построен для удовлетворения собственных нужд. Газопровод был запроектирован на обслуживание 35 жилых домов, ГРПШ рассчитано на определенную пропускную мощность, соответственно, в определенный момент основной абонент не сможет осуществлять подключение новых абонентов, а также использовать дополнительные мощности в связи с их отсутствием. Также указано, что согласно требованиям действующего законодательства, обязанность по подключению абонента при наличии соответствующей мощности есть только у ГРО, у основного абонента такой обязанности не имеется в силу того, что любое лицо, желающее подключиться к сети ГРО, может быть подключено напрямую к такой сети, минуя сеть основного абонента. Вывод суда о том, что техническое присоединение спорного объекта завершено 29.08.2019, то есть до регистрации права собственности истца на газопровод не соответствует обстоятельствам дела. Газопровод, принадлежащий Федорченко С.М. состоит из нескольких частей: подземный газопровод высокого давления, надземный газопровод высокого давления, надземный газопровод низкого давления. Часть построенного газопровода в части высокого давления подлежит государственной регистрации, а часть не подлежит. Пуск газа и эксплуатация построенного газопровода начинается с момента его врезки в магистральный газопровод, регистрация права собственности занимает определенное время, при этом построенный газопровод все время до момента государственной регистрации является действующим. Кроме того, ответчик нарушает имущественные права истца, не требуя согласия основного абонента, при этом судом не оценен довод истца о том, что подключение Шубиной к газопроводу, принадлежащему истцу произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Действия ответчика ухудшают качественное состояние сети истца в части несанкционированного использования мощности ГРПШ, к чрезмерному износу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ГАЗЭКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства подключения объекта капитального строительства к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу. Кроме того, требования истца об отключении объекта капитального строительства от газоснабжения противоречит действующему законодательству, которым предусмотрен исчерпывающей перечень оснований прекращения подачи газа потребителям.

В судебном заседании представитель истца Мелекесова С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик АО «ГАЗЭКС», третье лицо Шубина В.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 07.10.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципами государственной политики в области газоснабжения названы государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения и обеспечения технического прогресса, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации. На основе данных принципов разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Пунктом 2 Правил № 1314 определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (п. 14 Правил).

Согласно п. 34 названных Правил подключения, для подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства заявителя к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления необходимо получение им согласия основного абонента. Под которым, в соответствии с п. 2 названных Правил подключения, понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Схожие положения содержатся в п. 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в связи с газификацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,1 (кадастровый <№>) Шубина В.С. обратилась в АО «ГАЗЭКС» с заявкой о подключении (технологическом присоединении). На основании данной заявки ответчиком выданы технические условия № З-407/2019 с возможностью присоединения к действующему надземному газопроводу низкого давления на границе земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Техническими условиями предусмотрена максимальная нагрузка (часовой расход газа): 3,8 м3/час, давление газа в точке подключения: максимальное – 0,003 МПа, фактическое (расчетное) – 0,002 МПа.

25.02.2019 между Шубиной В.С. и АО «ГАЗЭКС» заключен договор <№> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому подключению) объекта капитального строительства, принадлежащего Шубиной В.С., в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка.

29.08.2019 составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, принадлежащего Шубиной В.С., к сети газораспределения «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов Расширение сети». Согласно п. 3 акта точкой подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения является сварной шов в месте присоединения в действующий надземный газопровод низкого давления (Р-0,002МПа) D-57 мм (сталь) на границе земельного участка по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, газоснабжение жилых домов, расположенных в коттеджном поселке «Урочище Мокрое», в котором расположен объект капитального строительства, принадлежащий Шубиной В.С., осуществляется АО «ГАЗЭКС» посредством эксплуатации распределительного газопровода - объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети», построенного Федорченко С.М. (л.д. 75). На строительство указанного объекта капитального строительства Федорченко С.М. 01.07.2012 было получено разрешение №RU66335000-21\12ю со сроком действия до 01.07.2013 (л.д. 72).

12.07.2011 на имя Федорченко С.М. были получены технические условия № 05-561 подключения (присоединения) объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в коттеджном поселке «Урочище Мокрое» с последующим расширением до 35 жилых домов» к газораспределительной сети в точке подключения: действующий стальной подземный газопровод высокого давления II категории (Р до 0,6 Мпа) ГГРП «Городок солнца» - п. Кургановo Dу 200 мм., с планируемым расходом газа – 105 нм3/ час (л.д. 73). Данные технические условия были рассчитаны на подключение 35 жилых домов.

28.09.2012 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети» (л.д. 70).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.12.2019, в ЕГРН 09.12.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 28.11.2019, выданного Администрацией Полевского городского округа (л.д. 76-79), решения собственника о разделе земельного участка от 25.01.2016, договора купли-продажи земельного участка № 4 от 24.12.2010, зарегистрировано право собственности Федорченко С.М. в отношении сооружения коммунального хозяйства «Газоснабжение жилого дома в п.Урочище Мокрое», протяженностью 175 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, которые налагают на субъекты естественной монополии обязанность по заключению договора с каждым обратившимся, при наличии возможности, в частности, технической возможности (п. 1. ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, даже регистрация права собственности на газопровод не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства. Осуществление права собственности газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

При этом допустимых, достоверных доказательств отсутствия возможности подключения объекта капитального строительства Шубиной В.С. к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, что могло бы служить единственным основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю объекта капитального строительства, в материалах дела не содержится.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что газораспределительная система «Газоснабжение коттеджного поселка «Урочище Мокрое» на 35 жилых домов. Расширение сети» является единственной, к которой возможно подключение для поставки газа к дому третьего лица Шубиной В.С.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что вывод суда о том, что техническое присоединение спорного объекта завершено 29.08.2019, то есть до регистрации права собственности истца на газопровод не соответствует обстоятельствам дела, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом верно установлено, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения подачи газа потребителям (п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2008 № 549, раздел VIII Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410). Среди установленных законом оснований для отключения и прекращения подачи газа действующему потребителю отсутствует такое основание как возражения основного абонента.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Предположительных характер нарушения прав истца в будущем перечисленным выше критериям не отвечает.

Судебная коллегия отмечает, что Федорченко С.М. в целях защиты своих гражданских прав не лишена возможности обратиться с иском в суд о компенсации расходов с определением конкретных форм, размеров и субъектов возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░