Решение от 25.08.2017 по делу № 2-1746/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                  25 августа 2017 года

    Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием представителя истца Куделина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Марченко Д.М., действующей на основании доверенности, прокурора – помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Первоначально Бобрышев С.А. обратился с требованием к ОАО «ОлаИнтерКом» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 03.04.2017. 30 мая 2017 года им на производстве была получена травма глаза, в связи с чем он находился на листке нетрудоспособности по 05.06.2017. В связи с тем, что он отказался указать, что травма получена в быту, поэтому ему было предложено уволится по собственному желанию, от чего он также отказался. В день закрытия литка нетрудоспособности, то есть 05.06.2017 он подал заявление своему непосредственному начальнику о предоставлении двух дней отпуска – 06 и 07 июня 2017 года, в связи с необходимостью получения консультации офтальмолога в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Начальником данное заявление было завизировано и направлено в офис работодателя в пос. Ола. 06 июня 2017 года он провел в г. Магадане, а вернувшись 07.06.2017 в поселок примерно к 11 час. 30 мин. к нему домой пришел начальник теплового участка № 2 и сообщил о необходимости явиться на работу. Явившись на работу, он получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также требованием представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 06 и 07 июня 2017 года. Придя на работу 08 июня 2017 года, он получил приказы от 07.06.2017 № О-197-л/с о дисциплинарном взыскании и № О-304-к об увольнении, в этот же день им получен расчет. Полагая, что действия работодателя по изданию указанных приказов носили незаконный характер, просит суд признать приказы от 07.06.2017 № О-197-л/с о дисциплинарном взыскании и № О-304-к об увольнении, незаконными и восстановить в должности электрогазосварщика 4 разряда котельной пос. Армань ОАО «ОлаИнтерКом», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2017 по день восстановления на работе.

    Определением от 08 августа 2017 года принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, увеличил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом периода с 08.06.2017 по 31.07.2017 взыскав с ответчика 39832,05 руб., а также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7832,90 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

    Истец Бобрышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Под таким актам понимаются устав организации, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ОлаИнтерКом», единоличным правом действовать от имени юридического лица без доверенности наделен генеральный директор общества.

Трудовой договор между истцом и ответчиком от 03.04.2017 заключен от имени генерального директора общества ФИО1.

Из содержания п. 3.1.5 Должностной инструкции заместителя генерального директора следует, что последний, наделен правом осуществлять прием на работу и увольнение с работы сотрудников по согласованию с генеральным директором. При этом, пункт 3.1.1 о наделении заместителя генерального директора правом действовать без доверенности от имени общества, представленным уставным документам не соответствует.

Таким образом, факт издания приказа об увольнении Бобрышева С.А. № 0-304-к от 07.06.2017 заместителем генерального директора ФИО2 свидетельствует об издании приказа неуполномоченным на совершение данного рода действий лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа № 0-197-л/с от 07.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания послужили факты отсутствия Бобрышева С.А. на рабочем месте 06 и 07 июня 2017 года. По мнению ответчика, данные факты подтверждаются соответствующими актами и должностными записками.

Истец получал уведомление о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ, а также давал объяснения 07.06.2017 находясь на рабочем месте, тогда как служебные записки говорят о его отсутствии в течение всего рабочего дня, в то время как в актах время отсутствия не отражено.

Положениями п. 3.6 должностной инструкции технического директора предусмотрено, что внесение руководителю организации предложений о наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины относится к компетенции технического директора.

Таким образом, решения об инициировании служебной проверки, а также о результатах ее проведения уполномоченными на то, в соответствии с локальными актами организации, лицами не принимались, каких-либо резолюций уполномоченных лиц представленные ответчиком докладные записки и акты, не содержат, в то время как они были адресованы непосредственно генеральному директору общества.

Аналогичным образом обстоит дело в части докладных записок, свидетельствующих о низкой квалификации истца и наличии оснований для прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытаний.

При этом, согласно п. 2.14 Должностной инструкции начальника теплового участка № 2 в обязанности последнего входит руководство работниками 2-го теплового района, организация и участие в работе комиссии района по проверке знаний, обеспечение участие персонала в проведении аттестации рабочих мест и аттестации персонала, конкурсах, смотрах и других проводимых в сетях мероприятиях.

Вместе с тем, каких-либо докладных записок, актов начальником теплового участка ФИО3, адресованных руководству относительно ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей не составлялось, служебных проверок не инициировалось, дисциплинарных взысканий не применялось, профессиональная аттестация Бобрышева С.А. не проводилась, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии данных объективно указывающих на низкий уровень квалификации работника.

В трудовой книжке истца имеются записи о поощрении, которые сделаны ответчиком, когда истец работал у него до предыдущего увольнения. В предыдущий раз он уволился по собственному желанию, в связи с подготовкой к службе в рядах Российской армии.

Ответчиком не представлены надлежащим образом заверенные копии приказов о назначении ФИО4 исполняющим обязанности начальника второго теплового района, которой якобы в действительности своевременно составлялись служебные записки, которые также не содержат соответствующих резолюций, что дает основания полагать о наличии подлога со стороны работодателя, имеющего целью оговорить истца.

Кроме того, указанные служебные записки носят противоречивый характер и являются непоследовательными. Так, из содержания служебных записок ФИО4 от 28.04.2017 и 10.05.2017, следует, что Бобрышев С.А. не привлекается к сварочным работам, связанным с монтажом тепловых сетей, в связи с некачественной работой, и по этой причине производит монтаж ограждения котельной, в то время как служебная записка от 29.05.2017, датированная поздней датой свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика в части самовольного оставления истцом рабочего места 06 и 07 июня 2017 года полагает не состоятельными, поскольку принимая во внимание п. 1.5 Должностной инструкции электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке 4 разряда подчиняется мастеру котельной и начальнику района.

Бобрышев С.А. 05.06.2017, находясь на листке нетрудоспособности, обратился к начальнику теплового участка №2 ФИО3, являющемуся его непосредственным начальником, с заявлением о предоставлении двух дней отпуска. Информация, обуславливающая необходимость предоставления дней отпуска была доведена до сведения ФИО3 в устном порядке.

При этом, ФИО3 был осведомлен о получении Бобрышевым С.А. производственной травмы 30.05.2017, поскольку в связи с ее получением последний с 30.05.2017 по 05.06.2017 находился на листке нетрудоспособности и не исполнял трудовые обязанности. В Арманскую участковую больницу Бобрышев С.А. обратился незамедлительно после получения травмы, в течение рабочего дня. Обстоятельства получения Бобрышевым С.А. травмы при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются направлениями в Магаданскую консультативную поликлинику от 30.05.2017 и 06.06.2017, а также осмотром врачом - офтальмологом от 06.06.2017.

Из содержания заявления Бобрышева С.А. от 05.06.2017 и объяснительной от 07.06.2017 следует, что он не владеет терминологией, касающейся оснований освобождения от работы на определенное количество дней.

Так, изначально Бобрышев С.А. в своем заявлении указывал просьбу о предоставлении дней в счет отпуска, однако в дальнейшем при даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте указал, что просил предоставить отгулы.

Вместе с тем, приоритетная задача истца заключалась в получении одобрения работодателя, заключающемся в освобождении от работы на период, необходимый для посещения отдаленного медицинского учреждения с целью получения квалифицированной медицинской помощи в связи с наличием производственной травмы органов зрения.

Таким образом, уважительность причин отсутствия Бобрышева С.А. на рабочем месте не зависит от интерпретации написанного им заявления. Принимая во внимание изложенное полагаю, что причины отсутствия Бобрышева С.А. на рабочем месте носят уважительный характер, о чем уполномоченный представитель работодателя был заблаговременно уведомлен, в связи с чем, не могут расцениваться как прогул.

В силу ч. 2 ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Исходя из обстоятельств, обуславливающих необходимость отсутствия Бобрышева С.А. на рабочем месте, принимая во внимание нежелание работодателя предоставить последнему дни в счет ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке ст. 122 ТК РФ, работодателю, исходя из интересов последнего надлежало предоставить отпуск без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 128 ТК РФ. Поэтому, поставив визу на заявлении о не возражении предоставления отпуска, начальник теплового участка №2 ФИО3 тем самым согласился предоставить отпуск по соглашению с работником, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности действий истца.

Кроме того, при даче объяснений 07.06.2017 Бобрышев С.А. обосновал невозможность предоставления оправдательных документов, а именно направления в Магаданскую консультативную поликлинику, тем, что данное направление, а также результаты осмотра офтальмологом находятся в г. Магадане и внесены в амбулаторную карту больного. Однако работодатель не счел нужным дать возможность Бобрышеву С.А. представить оправдательные документы, приняв незаконное решение об его увольнении за прогул.

Таким образом, Бобрышев С.А., имея направление в Магаданскую областную больницу с целью посещения врача - офтальмолога, в связи с полученной на производстве травмой глаза, подтвержденной медицинским диагнозом, согласовал вопрос предоставления двухдневного неоплачиваемого отпуска с непосредственным начальником, получив его согласие в виде отраженной в заявлении резолюции, действовал добросовестно, имея все основания полагать о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска.

Полагает, что действия ответчика следует расценивать как дискриминацию, выраженную в злоупотреблении своим правом в отношении истца, как лица, обладающего меньшим диапазоном инструментов правовой защиты, применительно к рассматриваемому случаю, имеющим целью расторгнуть с работником трудовые отношения, используя для этого сфабрикованные основания, в связи с отказом работника признать факт получения травмы в быту, во избежание наступления негативных правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отклонить исковые требования истца, пояснив следующее. 05 июня 2017 года в адрес центрального офиса ОАО «ОлаИнтерКом» в пос. Ола заявление Бобрышева С.А., являющегося сотрудником их предприятия. 06 июня 2017 года директором была проставлена резолюция «возражаю», в связи с чем Бобрышеву С.А. было отказано в предоставлении отпуска. Однако, не дождавшись решения по своему заявлению, он самовольно не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем был составлен акт. 07 июня 2017 года истец вновь допустил прогул и не вышел на работу. 07.06.2017 у Бобрышева С.А. были отобраны письменные объяснения, которых он сослался на необходимость выезда на прием к врачу, но документы оправдательные не представил до настоящего времени. Мы предлагали Бобрышеву С.А. возможность мирового соглашения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, но его представитель отказался от его заключения.

Прокурор, участвующий в деле, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок с датой начала работы с 06.04.2017 (л.д. 45-46)

Приказом № О-169-к от 03.04.2017 Бобрышев С.А. принят на работу в должности электрогазосварщика занятый на резке и ручной сварке 4 разряда с 06.04.2017 (л.д. 49).

В период с 30 мая по 05 июня 2017 года Бобрышев С.А. был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 19).

05 июня 2017 года Бобрышев С.А. составил заявление о предоставлении ему двух дней 06 и 07 июня 2017 года в счет отпуска, которое заверил у своего непосредственного начальника – начальника второго теплового района (пос. Армань) и в этот же день заявление направлено в офис ОАО «ОлаИнтерКом» в пос. Ола.

06 июня 2017 года на заявлении Бобрышева С.А. техническим директором проставлена виза «возражаю».

Из пояснительной записки начальника второго теплового района пос. Армань ФИО3 следует, что к нему обратился истец с заявлением о предоставлении двух дней отпуска, мотивировав свое заявление необходимостью поездки в больницу. Шестого июня 2017 года его уведомили, что в удовлетворении заявления Бобрышева С.А. отказано и дано распоряжение незамедлительно уведомить работника, однако в указанный день дозвонится до Бобрышева С.А. не представилось возможным и сообщение передать удалось только 07.06.2017 (л.д. 57).

В связи с отсутствием работника на рабочем месте 06.06.2017 составлены акт об отсутствии на рабочем месте и докладная записка о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 53-54).

07 июня 2017 года в отношении Бобрышева С.А. вновь составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 55).

Из искового заявления истца следует, что 07.06.2017 он прибыл на рабочее место – в котельную пос. Армань примерно в 12-00 час., поскольку около 11 час. 30 мин. к нему домой приехал ФИО3 (его непосредственный начальник) и сообщил о необходимости явки на работу. После чего, побыв еще некоторое время на работе, он ушел домой.

Таким образом, Бобрышев С.А. отсутствовал на рабочем месте 06 июня 2017 года в течение всего дня и 07 июня 2017 года.

Приказом № О-197-л/с от 07.06.2017 Бобрышев С.А. привлечен к дисциплинарному взысканию за прогулы 06 и 07 июня 2017 года

07 июня 2017 года приказом № О-304-к Бобрышев С.А. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

При рассмотрении данного спора ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, то есть, отобраны соответствующие объяснения и вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

Поскольку факт отсутствия Бобрышева С.А. на рабочем месте начиная 06 и 07 июня 2017 года подтвержден материалами дела и самим истцом (что следует из его искового заявления), предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении даты и формулировки причин увольнения.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что Бобрышев С.А. 07 июня 2017 года присутствовал на рабочем месте, поскольку, как указывалось выше, прибыв на работу примерно в 12 час. 00 мин. 07 июня 2017 года, истец пробыл там некоторое время и ушел домой.

Судом также был проверен довод представителя истца о незаконности вынесенных приказов ввиду отсутствия полномочий лиц, их подписавших.

Однако, суду были представлены доверенности от 06.03.2017 на имя ФИО2 (заместителя генерального директора) и от 01.01.2017 на имя ФИО5 (технического директора), которыми делегирован ряд полномочий в области трудовой и кадровой политики предприятия.

Оснований полагать, что данные доверенности изготовлены и представлены в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, как об этом заявлено представителем истца, у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что им был согласован отпуск, о чем свидетельствует предоставленное истцом в копии заявление от 05.06.2017 года с визой начальника второго теплового района пос. Армань, суд считает несостоятельным.

В силу ст. ст. 114, 122, 128 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «ОлаИнтерКом» (п.п. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4, 8.7, 8.7.1).

В силу п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ОлаИнтерКом» о времени начала отпуска работник должен быть извещен под подпись не позднее, чем за две недели до его начала.

Таким образом, предоставление отпуска ранее установленного срока или без сохранения заработной платы согласно ст. 122 и ст. 128 Трудового кодекса РФ и положениям Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ОлаИнтерКом» является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

То есть моменту обращения к руководству за предоставлением отпуска (05.06.2017) Бобрышев С.А. отработал в ОАО «ОлаИнтерКом» два месяца, то есть не имел право на предоставление отпуска, а обязанности в силу закона или внутренних локальных нормативных актов предприятия на предоставление отпуска у работодателя не было, поэтому истец должен был дождаться согласования с работодателем возможности предоставления отпуска и его продолжительности. Однако указанного, истцом сделано не было и Бобрышев С.А. не убедившись, что его заявление удовлетворено работодателем, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно отсутствовал на работе 06 и 07 июня 2017 года, при этом не отвечая на звонки непосредственного руководителя (начальника второго теплового района).

Как указывалось выше, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем (не с начальником второго теплового района пос. Армань) отпуска в счет очередного или отпуска без сохранения заработной платы с 06.06.2017 в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства и внутренними локальными нормативными актами, истцом суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с мнением представителя истца о добросовестном заблуждении его доверителя в предоставлении отпуска после визирования заявления начальником второго теплового района, поскольку ранее Бобрышев С.А. состоял с трудовых отношениях, в том числе с ОАО «ОлаИнтерКом», и как следствие не мог не знать о порядке получения отпуска.

Кроме того, Бобрышев С.А. не относится к категории лиц, предоставление отпуска (основного, вне установленных сроков, или без сохранения заработной платы) которым является обязательным для работодателя, поэтому ответчик не был обязан предоставить истцу отпуск, а последний должен был убедиться в удовлетворении своего заявления, ознакомится с приказом и только после этого не выходить на работу.

Также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и доводы представителя истца о том, что на заявлении его доверителя от 05.06.2017 не было соответствующих отметок и они проставлены исключительно для целей оправдать предприятие в связи с незаконным увольнением Бобрышева С.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобрышевым С.А. подано единственное заявление, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции N 807-р от 05.06.2017, о предоставлении двух дней 06 и 07 июня 2017 года в счет отпуска с резолюцией руководства работодателя «ОК возражаю 06.06.17».

То есть, заявление Бобрышева С.А. было передано в установленные сроки и по нему принимались решения руководством, при этом движение почты регистрировалось в соответствующем журнале, что опровергает доводы представителя истца.

С 06 по 07 июня 2017 года Бобрышев С.А. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности, что подтверждено актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Из материалов дела видно, что 06 июня 2017 года Бобрышев С.А. находился на приеме врача – офтальмолога (до 11 час. 56 мин.), однако будучи обязанным приступить к работе с 06.06.2017 он на работу не вышел, документы подтверждающие уважительность невыхода на работу не представил. Получение консультации врача вне рамок предоставленного освобождения от работы (листка нетрудоспособности), не может являться единственной уважительной причиной невыхода на работу с учетом отказа работодателя в предоставлении отпуска.

Поэтому оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку увольнение истца произведено за прогул, то обстоятельства не прохождения испытания, о чем указывали истец в заявлении и представитель истца в своем выступлении, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░